SeuDeu - Salviamo il salvabile

Enigmi

2010-04-16T11:02:00.003+02:00

Leggevo ieri (15/04/10 n.d.r.) dell'incriminazione dell'ex Sovrintendente Santoni, dell'archeologa Donatella Salvi e di due funzionari del Comune di Cagliari per il danneggiamento di 26 tombe.
Ora, per quanto riguarda il rinvio a giudizio dei personaggi sopracitati ci sarà un altro spazio di approfondimento.
La cosa più importante è il capo d'accusa: danneggiamento di VENTISEI tombe.
Ricordo male o si parlava di centinaia di tombe distrutte?
Dove sono finite le legioni di tombe distrutte?
In un lugo dove di tombe (ricordate che quello che viene definito come tomba visivamente è un buco per terra, i contenuti sono stati classificati e messi al sicuro già da parecchio) ve ne sono a centinaia, è plausibile che si tenti di perseguire per 26 tombe che NON sono state distrutte ma coperte onde permettere la realizzazione dei camminamenti?
Si tratta di una battaglia per salvaguardare anche l'ultima briciola archeologica esistente a Tuvixeddu è l'ennesimo atto di polarizzare l'interesse da una parte per sviarlo dall'altra e, perchè no, saldare qualche conto in sospeso?
Staremo a vedere.
A prestissimo: si ricomincia con nuovi documenti.

Tuvixeddu: La disinformazione elettorale

2009-01-29T11:19:00.003+01:00

Mi ero ripromesso di aspettare la fine delle elezioni prima di riprendere l'argomento su Tuvixeddu ma su l'Altra Voce l'occhio mi è caduto su un articolo (http://www.altravoce.net/2009/01/28/cappellacci.html) ed in particolare su questa dichiarazione del sig. Andrea Pubusa:
“Certo per Tuvixeddu - scrive Pubusa - Cappellacci non potrà fare peggio di Soru, che ha operato così maldestramente che Coimpresa, salvo miracoli, violerà le tombe e si prenderà anche un mucchio di soldi per i danni”.
E' evidente, per tutti coloro i quali seguono questa vicenda che l'egregio sig. Pubusa è immerso nell'assoluta ignoranza riguardo Tuvixeddu.
Basterebbe riguardare le carte per capire che sta cercando di farsi campagna elettorale e basta, infischiandosene dei fatti.
Ricordo infatti al sig. Andrea Pubusa che Coimpresa sta costruendo in un'area dove non sussiste nulla di rilevanza archeologica, quindi quanto ha dichiarato non corrisponde al vero. Attendo una dimostrazione del contrario (condita con fatti veri e non chiacchere).
Sconsolante vedere a che punto ci si riduce pur di raccattare voti.
Proprio vero: Tuvixeddu non è un fine ma un mezzo; un terreno di battaglia dove la salvaguardia della zona è un optional.
Sta a vedere che l'unica persona interessata alla salvaguardia del colle (pur con metodi a mio parere discutibili) è proprio Renato Soru...

SALVIAMO IL SALVABILE

2008-12-04T10:33:00.003+01:00

Regolamentare internet.....

Tuvixeddu: Il Ministro Bondi dice a Soru: trovare un'intesa

2008-10-07T21:42:00.003+02:00

Oggi è avvenuto l'incontro tra il Ministro ai Beni Culturali Sandro Bondi, il Presidente della Regione Sardegna Soru ed il Sindaco di Cagliari Floris
Ovviamente l'argomento dell'incontro è stato quello sulla tutela di Tuvixeddu
Il Ministro Bondi ha sottolineato la necessità di prestare si, la massima tutela sull'area ma, nel contempo, ha invitato il Presidente Soru a trovare un'intesa con le imprese private interessate dall'accordo di programma del 2000.
Questo sta a significare, in parole povere, che la strada dei vincoli imposti (ed inventati) è diventata impercorribile.

Staremo a vedere.

Nuraminis: Le strane storie delle cave/5 (di Giorgio Ghiglieri)

2008-10-05T18:45:00.004+02:00

Bia Segariu: L'epilogo (?)

Nell'ultimo articolo sulla vicenda della cava di Bia Segariu ci si fermava al decreto di sospensione dell'attività di cava effettuato dal Corpo Forestale e notificato al Comune di Nuraminis con lettera indirizzata alla stessa in data 14/08/2008. Tale decreto si basava sulla violazione degli articoli 19,20,21 e 42 della L.R. 30 del 07/06/1989 e relativo ricorso al TAR da parte della ditta Locci, titolare dei permessi di estrazione della cava di Bia Segariu.
Le situazione è rimasta in stallo per circa un mese sino a quando, il 13 settembre la scavatrice della ditta Locci ha ripreso i lavori quasi all'altezza della cima di Monte Crucuris. Lavori che non sono passati inosservati e sono stati subito segnalati al Comune di Nuraminis e al Corpo Forestale che hanno provveduto subito a monitorare la situazione.
Nel frattempo ho cercato di ottenere delle dichiarazioni da parte dei responsabili della ditta Locci i quali, dopo aver rinviato (per oltre due mesi) di settimana in settimana l'appuntamento, alla fine mi hanno comunicato la loro decisione di non rilasciare alcuna dichiarazione sino a quando la situazione, dal punto di vista legale, non sarebbe stata più chiara.
L'altro attore di questa vicenda, ovvero il Comitato per la difesa di Monte Crucuris, nella persona del prof. Carmelo Spiga non ha ritenuto importante rilasciare dichiarazioni o interviste (cfr. mail del 08/09/2008).
Al contrario,l'Amministrazione comunale di Nuraminis mi ha fornito l'ulteriore documentazione che mi ha permesso di ricostruire gli avvenimenti di questa vicenda sino ad oggi.
Mentre la scavatrice della ditta Locci continua i lavori sul costone del monte, in data 18/09/2008 l'Amministrazione di Nuraminis riceve una lettera, per conoscenza, destinata all'Assessorato all'Industria della RAS con oggetto:"Piano integrato per risanamento e valorizzazione di Monte Crucuris nel comune di Nuraminis" a firma del prof. Carmelo Spiga quale portavoce del "Comitato per la difesa del Monte Crucuris".
Questo è, in sintesi,il contenuto:
"L'intervento del comitato è finalizzato alla composizione pacifica e ragionata in ordine agli interventi nell'area così pesantemente deturpata. La popolazione rivendica il doveroso e legittimo diritto dell'informazione su fatti di tale portata perciò chiede al sindaco di essere informato su tutti gli sviluppi della vicenda anche per dare un supporto qualora le circostanze lo richiedessero, Si fa presente che in data 14/06 u.s. è stato presentato il libro "Villa dei Greci".....da cui si evince con dovizia di documentazione scientifica che l'area comprendente monte Crucuris è di primaria importanza archeologica oltrechè ambientale.
Si lamenta la mancanza di interessamento da parte delle associazioni preposte alla tutela del territorio e del patrimonio archeologico.
Tenuto conto che sia la zona in questione che l'intero comune di Nuraminis non ha mai beneficiato di interventi di rimboschimento e la zona si caratterizza come semidesertica, si avanza la proposta di un piano integrato di interventi che veda coinvolti la RAS, il comune di Nuraminis, la ditta F.lli Locci (titolare della cava), la Soprintendenza, le associazioni ambientaliste al fine di valorizzare l'intera area comprendente Su Padru, Monte Crucuris, Serra Cannigas e Sa Corona. Il discorso delle responsabilità non fa parte degli interessi immediati del comitato. A firma del portavoce del comitato Carmelo Spiga.".
Per dovere di cronaca sarà bene sottolineare alcune cose:
1- Il comitato risulta essere spontaneo, ovvero senza alcuna valenza legale.
2- Dalla documentazione ufficiale esistente su studi effettuati delle aree archeologiche nel territorio, non risulta assolutamente nessuna valenza archeologica nell'area della cava.
4- Propone un piano di valorizzazione che esula completamente dall'emergenza affrontata con Bia Segariu, allargando l'ipotetico piano di intervento ad aree estranee alla vicenda della cava.

In data 19/09/2008 la Ditta Locci fa pervenire all'Amministrazione di Nuraminis (cfr da ditta F.lli Locci a Assessorato Industria e p/c Comune di Nuraminis) una lettera dove, in sintesi, dice che durante i lavori di gradonamento (nella parte alta di Monte Crucuris) oltre al materiale terroso si è dovuto procedere all'abbattimento di un blocco di materiale argilloso che porta intralcio allo svolgimento del lavoro, quindi quest'argilla, nella fase transitoria dei lavori, verrà conferita alla bonifica presso la discarica industriale della Syndial a Macchiareddu (con cui hanno già un contratto di bonifica, ragione dell'esistenza della cava di Bia Segariu) e concludono appellandosi alla valenza di interesse pubblico del loro lavoro il quale, se interrotto, provocherebbe un grave danno economico non solo alla società (non viene specificato se per società si intenda solo la ditta F.lli Locci o la comunità e, se è così, quale).

Nota: Il precedente decreto di sospensione dell'attività di cava prevede, oltre al fermo dei lavori estrattivi, il divieto assoluto di portare fuori dalla cava il materiale estratto e la sua commercializzazione.

Vien da sè che, in base a questa normativa, il Corpo Forestale, monitorizzando quotidianamente i lavori, non appena intercetta un camion carico di argilla che esce dalla cava, lo blocca e mette sotto sequestro sia i mezzi meccanici che la cava, come risulta da lettera inviata all'Amministrazione di Nuraminis in data 23/09/2008.
Il giorno dopo (24/09/2008) l'avvocato Andrea Pubusa (legale della ditta F.lli Locci) invia una istanza di dissequestro della cava di Bia Segariu e dei mezzi meccanici facendo presente di aver inviato il ricorso al TAR per il provvedimento di sequestro e richiede il dissequestro dei mezzi meccanici (autotreno IVECO e scavatrice). Fa inoltre presente che il sequestro ha interrotto la messa in sicurezza del costone che è a rischio frane.
L'aver indirizzato questa istanza al Sindaco di Nuraminis ha la sua ragione di essere in quanto, in base alla L.R. del 2006 le competenze sanzionatorie e la gestione dei sequestri effettuati dal Corpo Forestale vengono gestiti dall'Amministrazione Comunale competente per territorio.
In base a questa normativa, il Sindaco di Nuraminis sta predisponendo un'ordinanza di dissequestro del camion (ndr: il camion appartiene ad un padroncino che è stato ingaggiato dalla ditta F.lli Locci per i trasporti, quindi estraneo alla vicenda) e, per quanto riguarda la scavatrice subordinarne il dissequestro al lavoro da svolgere sul costone.
Ossia, speiga il Sindaco Luciano Cappai, se la scavatrice deve essere dissequestrata affinchè essa debba essere utilizzata per mettere in sicurezza il costone, l'ordinanza prevederà il dissequestro, diversamente no.
In data 29/09/2008 la ditta F.lli Locci invia all'Amministrazione Comunale una lettera in cui, a causa del sequestro della cava e dei mezzi, quindi al blocco totale della cava, declina ogni responsabilità in merito a qualsiasi danno a cose, persone o animali dovuti alla possibilità di frane.
In data 02/10/2008 vi è stata un'ispezione da parte dei tecnici dell'Assessorato all'Industria della RAS per verificare il rischio concreto di frane e decidere quindi il da farsi, ispezione effettuata insieme ai tecnici dell'Amministrazione Comunale di Nuraminis.
Nel frattempo il Sindaco sta approntando un'ordinanza che obbliga la Ditta Locci alla recinzione completa della cava, l'apposizione dei regolamentari cartelli di indicazione di pericolo e l'immediato gradonamento della parte superiore del colle e ripiantumazione della stessa area. Mi spiegava il Sindaco che si è deciso di far iniziare i lavori dalla parte alta del colle perchè, in caso di piogge continue diventerebbe pericoloso lavorare sulla parte alta e, non iniziando i lavori dalla parte alta, risulterebbe impossibile realizzare correttamente i lavori di messa in sicurezza della cava. Con tutti i rischi che una mancata messa in sicurezza comporterebbe.
Questa la situazione ad oggi della cava di Bia Segariu.
C'è da dire che il 10 ottobre il TAR dovrà emettere la sentenza sul blocco della cava ed annullamento del permesso di cava attuato dal Corpo Forestale. In qualsiasi caso le parti potranno rivolgersi al Consiglio di Stato per un eventuale ricorso; questo comporterebbe un ulteriore allungamento dei tempi in caso di irrigidimento delle posizioni delle controparti e, nel frattempo l'autunno avanza e con esso la stagione delle piogge, aumentando i rischi di frane e spostamento a valle del materiale terroso depositato ai piedi di monte Crucuris.
Restiamo in attesa della sentenza del TAR al riguardo, sperando che non si debba ricorrere al Consiglio di Stato, che la stagione delle piogge arrivi il più tardi possibile e che la ditta F.lli Locci metta definitivamente in sicurezza il sito nel più breve tempo possibile. Diversamente ci si potrebbe trovare a dover fronteggiare qualcosa di più grave di una cava abbandonata.

(Giorgio Ghiglieri)

E a dir di Tuvixeddu... (di Giorgio Ghiglieri)

2008-09-29T18:31:00.001+02:00

A poco più di dieci anni di distanza dalla mostra "Tomba su tomba", la Soprintendenza Archeologica di Cagliari ha presentato, il 27 settembre, la mostra: "E a dir di Tuvixeddu".
L'esposizione, sita al terzo piano del Museo Archeologico di Cagliari, presenta il risultato di oltre dieci anni di lavori effettuati dalla Soprintendenza Archeologica che, in questo modo, risponde con i fatti alle tante accuse che le sono state mosse.
La mostra, che resterà aperta sino al 31 marzo del 2009, ripercorre, per aree di scavo, gli scavi e i ritrovamenti effettuati nell'area. In una cornice fatta di fotografie aeree e tavole con disegni, grafici e didascalie, nelle teche del museo sono esposti dei pregevolissimi reperti fenicio-punici e romani di una bellezza unica.
Dai cocci anonimi ai gioielli, dalle anfore agli amuleti, tutti i reperti sono incastonati entro un commento grafico-lessicale che ne descrive il luogo di ritrovamento e loro storia.
Frammenti di antico che ritornano nel nostro presente per ricordarci la nostra storia e farsi ammirare nella loro millenaria bellezza accentuata dal fatto che i reperti esposti non sono stati restaurati ma portano con loro ancora la terra delle tombe da cui provengono.
La visita della mostra è, comunque, un fatto assolutamente emozionale: la visione di una bellezza senza età rimasta per secoli sepolta sotto l'indifferenza (ed i rifiuti) che hanno ricoperto il colle sino ad una decina di anni orsono.
In tutta la mostra traspare il lavoro svolto da tutto il personale della Soprintendenza: dagli archeologi ai disegnatori, dai geologi agli operai. Tutti hanno lavorato duro, spesso in condizioni precarie, ed il risultato messo davanti agli occhi dei visitatori ripaga abbondantemente dalle fatiche di tutti i generi che il personale della Soprintendenza Archelogica ha dovuto affrontare nel corso dei lavori di scavo.
Ma questa mostra non è soltanto un momento di ammirazione dei reperti riportati alla luce, è anche un momento di riflessione e comprensione dei fatti che attorniano ed accompagnano questi reperti.
Fatti che sono molto confusi con notizie prive di supporto, numeri sparati a caso, confusione di competenze.
Partendo proprio dalle competenze, la Dr.ssa Lo Schiavo, Soprintendente ai Beni Archeologici, ha iniziato nella mattina di sabato, la conferenza stampa-dibattito sulla presentazione della mostra.
La prima cosa specificata dalla Lo Schiavo è stato l'ambito delle competenze proprie della Soprintendenza Archelogica: solo archeologia.
Tutela e scavo archeologico e non paesaggio, ambiente, urbanistica, giurisprudenza e politica.
La S.A. si occupa della tutela della cosa, dove per cosa si intende il reperto archeologico, del suo scavo e della sua catalogazione. Il resto, dice chiaramente, è compito di altri enti.
Nella perenne diatriba sulla tutela delle aree archeologiche ha ricordato come, anche nel passato, i Soprintendenti abbiano sempre segnalato l'urgenza di tutela di tanti siti ma tali segnalazioni, il più delle volte, siano rimaste lettera morta in quanto i mezzi legislativi non hanno consentito loro di poter andare oltre a quanto fatto.
Il vincolo archeologico, spiega la Lo Schiavo, non è un vincono di inedificabilità; sia i vincoli diretti che indiretti tendono a tutelare la cosa, la differenza tra i due tipi di vincolo sta nel fatto che mentre il primo (vincolo diretto) ha come fine la tutela diretta della cosa, il secondo (indiretto) crea un'area di rispetto che permette la fruibilità della cosa. Mentre la valorizzazione della cosa spetta a più enti mediante un progetto condiviso dalle parti.
Per quanto riguarda la scomparsa di oltre 400 tombe, la Lo Schiavo, coadiuvata dalla Dr.ssa Salvi, ha spigato come in realtà stiano le cose.
Innanzitutto l'opera di scavo è, di per sè, un'opera distruttiva in quanto per arrivare ad un reperto è necessario scavare, quindi distruggere la situazione primigenia. Beninteso, per distruggere si intende rimuovere quanto si trova nell'area, quindi asportare il terreno e tutto quello in esso e non altro (come qualcuno ha insinuato).
Dato che le varie sepolture sono stratificate e non, come si potrebbe supporre, in un certo ordine, è ovvio che per arrivare alla sepoltura più in basso occorrerà rimuovere quella sopra e così via sino ad arrivare a quello che in termini archeologici si definisce "strato sterile", ossia alla nuda roccia o ad una conformazione geologica dove si sa che non sussiste altro.
Viene da sè il fatto che, per recuperare le sepolture le tombe vengano distrutte: non c'è altro modo.
Le metodologie di scavo prevedono poi una numerazione progressiva dei reperti trovati; la tecnica della numerazione progressiva, descrive la Dr.ssa Salvi, prevede che, nel caso in cui non si abbia la certezza che un determinato pezzo faccia parte di una sepoltura univoca, questo viene numerato con un numero progressivo successivo.
Per meglio capirci, accade molto spesso che una serie di reperti numerati progressivamente vengano successivamente accorpati in un'unica sepoltura quindi, in termini di numeri, il loro valore assoluto indicante le sepolture si riduce (giusto per esempio: 20 reperti numerati progressivamente = una sepoltura).
Per tacitare tutti coloro i quali si lamentano che le tombe sono state distrutte (facendo credere che ne sia stato distrutto anche il contenuto) si potrebbe agire come disse il noto archeologo Lilliu: la miglior tutela di un bene archeologico è tenerlo sepolto...
Per quanto riguarda il presunto danno creato dai gradoni, la Lo Schiavo ha spiegato che questi sono semplicemente poggiati sul terreno dove non sussistono tombe e che quindi non si tratta di un'opera invasiva che potrebbe danneggiare l'area archeologica in quanto, per eliminarli basterebbe tagliare la rete e rimuovere le pietre in essi contenute.
Sia la Lo Schiavo che la Salvi hanno sottolineato che nell'area esterna al vincolo non vi sono tracce di sepolture, ciononostante l'area viene tenuta sotto controllo dagli archeologi, pronti ad intervenire nel caso venissero alla luce nuove sepolture, mentre hanno confermato che nell'area archeologica vi sono ancora numerosissime tombe che aspettano di venire alla luce.
In sintesi la Dr.ssa Lo Schiavo ha rivendicato il corretto operato svolto dalla Soprintendenza Archeologica nel rispetto delle competenze proprie dell'ente. Un attenersi alle regole che sta comunque costando caro alla Soprintendenza che,bersagliata da accuse da più parti, travisata nelle sue dichiarazioni porta fatti a sua discolpa che nessuno vuole prendere in considerazione.
Sembrerebbe quasi che in questa vicenda del colle di Tuvixeddu dove, sicuramente, vi sia in ballo molto più di quanto oggi si possa intravedere, si sia già preparato l'agnello sacrificale.
La Soprintendenza Archeologica per l'appunto.
(Giorgio Ghiglieri)

E a dir di Tuvixeddu... VIDEO (di Giorgio Ghiglieri)

2008-09-29T12:21:00.003+02:00

Federico, born in N.S.I. (Nuraminis, Sardinia Island) - di Giorgio Ghiglieri

2008-09-26T10:13:00.005+02:00

Federico Zara, born in N.S.I. (Nuraminis Sardinia Island) è un sardo doc sul cui biglietto da visita, alla voce attività, potrebbe scrivere 'Artista del riciclaggio'.
Riciclaggio in senso ecologico non come reato. Che avete capito?
Difatti Federico, prima di essere un artista (aggettivo che preferisce non venga usato nei suoi confronti), è un acceso sostenitore dell'ambiente.
Nulla si crea, nulla si distrugge: tutto si trasforma.
Questo concetto si applica perfettamente al nostro artista poco più che trentenne alla perenne ricerca di se stesso (e di un posto di lavoro stabile) con una passione per la fantascienza intelligente (Lovercraft, Asimov, Orwell), privo di risposte pronte e con una bella collezione di dubbi.
Potrei definire Federico Zara uno scultore in quanto le sue opere possono essere assimilate a sculture ma sarebbe sicuramente riduttivo; in realtà trattasi di composizioni a carattere tecnologico-cibernetico create con una tecnica personalissima che porta a dei risultati, sicuramente, originalissimi e sorprendenti.
La cosa funziona più o meno così: Federico inizia ad osservare i vari apparati 'rottamati' che si possono trovare in un qualsiasi deposito di rifiuti. Inizia a smontarli e nel frattempo osserva i vari pezzi. A questo punto, presumo, dovrebbe scattare l'idea geniale (la classica lampadina del fumetto) e così il nostro artista, armato di saldatore, colle & vernici inizia ad assemblare i pezzi più disparati presi da oggetti altrettanto disparati. Da questo lavoro nascono creazioni che non hanno nessuna parentela con gli oggetti primigeni.
Avete mai visto la statua di un guerriero tecnologico di un futuro remoto venire fuori da pezzi di un videoregistratore e di una stampante? Vedere per credere.
La materia prima utilizzata da Federico ha una sua precisa ragione di essere. Ritiene, a ragione, che ciascuno di noi, vittima di un consumismo oramai esasperato, spreca letteralmente le risorse gettando via tante di quelle cose che potrebbero avere ancora un loro ciclo di vita reincarnandosi in forme diverse e sempre fruibili.
L'esempio è dato dalla quantità incredibile di 'spazzatura elettronica' che produciamo: dal videoregistratore obsoleto dopo due anni al computer passato di moda; dal telefonino alla stampante e via elencando. Tutto questo materiale, continua a raccontare Federico, viene buttato via come materiale inutile ed ingombrante aumentando così la massa di rifiuti che, giorno dopo giorno, ci stanno sommergendo.
Nel suo piccolo, quindi, contribuisce alla diminuzione dello spreco di risorse, riutilizzando materiali di scarto ed ottenendo, nel contempo, dei notevoli risultati artistici.
Mi spiegava Federico che il concetto base su cui basa la realizzazione delle sue opere è facilmente trasportabile anche sul piano pedagogico. La sua idea sarebbe di poter realizzare deglii workshop nelle scuole elementari dove poter insegnare l'arte della creazione di nuovi oggetti ai bambini, partendo da materiale di recupero.
Tale progetto avrebbe due finalità: la prima quella di stimolare le capacità artistiche e manuali dei bambini; la seconda di insegnare l'ecologia mostrando, nella pratica, come dei materiali, normalmente gettati via perchè considerati inutili, possano essere riutilizzati e rinascere a nuova vita e nuovo utilizzo.
L'unico mio problema, conclude Federico, è che non so esattamente dove rivolgermi per proporre questo progetto. Dicendo questo mi sorride con l'aria di chi ha bussato a molte porte che si sono rifiutate di aprirsi.
L'idea di questi workshop con i bambini mi sembra abbastanza buona: in questa epoca in cui è fondamentale trovare uno sviluppo sostenibile, iniziare a farlo capire sin da piccoli non può che fare bene.
Gli diamo una mano?

Giorgio Ghiglieri

Cagliari, sabato Tuvixeddu si mette in mostra (di Giorgio Ghiglieri)

2008-09-23T12:03:00.004+02:00

Una mostra per conoscere la vera storia di Tuvixeddu e dei suoi reperti. Sulla necropoli in questi mesi tutti hanno espresso il loro punto di vista, più o meno opinabile. Tutti ad esclusione della Soprintendenza Archeologica di Cagliari accusata da più parti dello "scempio di Tuvixeddu".

La Soprintendenza Archeologica si è chiusa in un silenzio istituzionale ed ha scelto un modo molto efficace per ribattere le accuse piovutele addosso: una mostra su Tuvixeddu.
Mostra che, oltre ad esporre vari reperti rinvenuti nell'area, ripercorrerà tutta la storia degli scavi e rinvenimenti archeologici con dovizia di documentazione grafica e fotografica.
Si tratta quindi di un'occasione imperdibile per tutti coloro i quali hanno interesse a conoscere la storia di questo luogo di cui tanto si è parlato ma poco si è visto.

L'apertura della mostra è fissata per sabato 27 settembre alle ore 17 presso la Cittadella dei Musei di Cagliari e sarà preceduta, la mattina, da una conferenza stampa.

(Giorgio Ghiglieri)

Tuvixeddu: Le ragioni del colle, pardon di Italia Nostra

2008-09-21T18:48:00.003+02:00

Giorgio Todde:
(rivolto alla Dott.ssa Mureddu) "...Il fatto che stia dicendo cose con le quali io stesso non sono d'accordo perchè negano l'evidenza, questo non significa che non debba esporle..."
Maria Paola Morittu (Italia Nostra):
".....a questo punto, la Soprintendenza, secondo me, avrebbe dovuto dire: avevamo ragione, le tombe ci sono, estendiamo il vincolo, salviamo il villino Serra, facciamo un grande parco aperto alla vista della città. Non c'era un palazzo Cadeddu. Invece la Soprintendenza si è messa d'accordo con l'impresa. Ha scavato d'accordo con l'impresa, no non sto parlando di accordi illeciti. Legittimamente si è messa d'accordo con l'impresa. Ha chiesto un termine all'impresa per poter effettuare gli scavi, dopodichè ha concesso che venisse realizzato il progetto edificatorio.Dando anche un premio in volumetria perchè il costruttore ha ceduto le aree vincolate le aree dove c'era la villa di.... la tomba di Caio Rubellio al Comune. Oltretutto il costruttore ha anche avuto un premio di rinvenimento perchè nel suo terreno sono state trovate 431 tombe (Nota:Ha dimenticato di dire che il riferimento è per tre lotti) .....".
Renato Soru:
"...in maniera che tutte le competenze fossero coinvolte. E' stato messo un vincolo sulla base di una discussione dove naturalmente l'unico contrario era il Soprintendente ai Beni Archeologici..."
"...Una mattina stavo andando in ufficio, sono passato in macchina in via S.Avendrace e ho visto all'improvviso che una casa l'avevano buttata giù forse il giorno prima e ho visto un pezzo dei Sassi di Matera (?!) a fianco al bar, all'inizio di Viale S. Avendrace, vicino alla Grotta della Vipera. Non bisogna essre Soprintendente ai Beni Archeologici per capire che forse valeva la pena di occuparsene e non ho capito se il Soprintendente ai Beni Archeologici facesse una strada sempre diversa e se anche i suoi colleghi e collaboratori, la zia e non avesse un figlio che lo potesse avvisare (applausi scroscianti...). Grazie. E neanche un figlio che potesse avvisarlo: babbo. ho visto questa cosa passando per strada. Una cosa che una persona semplice, senza troppi studi poteva capire, che nella via S. Avendrace che conosciamo tutti quanti oggi alla fine non si vedeva più niente tranne questa grotta che qualcuno aveva salvato (pausa sospensiva) nei secoli scorsi. .....".

Questi tre passaggi espressi con parole testuali, estrapolati dalle oltre tre ore di parole che hanno animato (a senso unico) il dibattito (inesistente) sul tema. "Tuvixeddu: le ragioni del colle", organizzato da Italia Nostra in collaborazione col Consiglio Regionale della Sardegna sabato 20 settembre al Palazzo viceregio di Cagliari la dicono lunga sugli scopi della manifestazione.
Pubblicizzata come un incontro-dibattito con la cittadinanza si è rivelato un processo sommario ai presunti colpevoli del fantomatico sfascio di Tuvixeddu: la Soprintendenza Archeologica di Cagliari.
Soprintendenza che, nel momento in cui ha avuto l'occasione per dire la sua sull'argomento, basandosi su solidi fatti, con l'intervento di Donatella Mureddu, portavoce del Soprintendente Lo Schiavo, assente, è stata, in pratica ridotta al silenzio sia dal moderatore per presunti problemi di tempi, sia da una parte del pubblico che ne ha impedito, in parte, l'esposizione dei fatti (gli unici della serata).

In pratica, alle 21.30 si è arrivati alla fine degli interventi con un pubblico ridotto al lumicino.
Vien da sè che, a questo punto, qualsiasi dibattito si sarebbe svolto davanti ad un numero risibile di persone e quindi privo di qualsiasi valore; bene hanno fatto alcuni esponenti delle associazioni ambientaliste ed altri che avevano dei quesiti da porre ad abbandonare (giustamente) il convegno per protesta.
Difatti, invece di porre per ultimi gli interventi politici, lasciando quindi spazio al dibattito, è stata spostata la scaletta per cui, alla fine dell'intervento del Presidente Soru,la sala si è svuotata di colpo di almeno la metà dei partecipanti ed alla fine dell'intervento di Elio Garzillo sarà rimasto, ad occhio, un decimo del pubblico presente all'inizio.
Risulta quindi chiaro che questa conferenza è stata organizzata per attaccare la Soprintendenza Archeologica, mossa preventiva causa l'apertura il giorno 27 settembre di una mostra su Tuvixeddu organizzata dalla stessa Soprintendenza.
una mostra in cui verranno esposte, oltre ai reperti, tavole, disegni e documenti che raccontano la vera storia di Tuvixeddu e spazzano via il falso clamoroso delle oltre 400 tombe scomparse. Falso che, durante il congresso (?) è stato più volte rimarcato senza però portare alcuna prova a supporto di quanto affermato.
Ovviamente si è evitato accuratamente di lasciare spazio a molte persone le quali, fatti alla mano, avevano parecchie domande scomode da esporre, domande chiare con risposte altrettanto chiare che avrebbero, con tutta probabilità, messo in imbarazzo molti dei relatori i quali, oltre a raffronti improponibili e voli pindarici, altro non hanno saputo esporre.
Una cosa evidente è stata la falcidia messa in atto tra i "paladini del colle", infatti, mentre alcuni esponenti della "prima ora" non sono stati nemmeno invitati (evidentemente scomodi), altri sono rimasti ad aspettare (invano) il loro turno per dibattere. Tutti questi personaggi hanno un comune denominatore: hanno iniziato a dissentire.

In realtà, questo simposio, oltre ad affossare la Soprintendenza Archeologica, serviva a supportare l'annuncio del Presidente Soru dell'ennesimo blocco ai cantieri di Coimpresa mediante il ricorso al Consiglio di Stato. Un modo per prendere tempo ed approvare la legge che consenta alla RAS di legiferare onde poter ricreare la commissione precedentemente cassata da ben tre sentenze.

Renato Soru:
"...Per farla breve, spero che lunedi o martedi noi ci opporremo al Consiglio di Stato contro la sospensione quindi i cantieri, a parte quello di Cocco che ormai è fermo anche quello di Tuvixeddu rimarrà fermo. Nel frattempo la Soprintendenza ai Beni Monumentali ha sospeso alcune ma sarà più preciso l'architetto Grazillo, ha sospeo alcune concessioni, avendone sospeso il nulla osta paesaggistico in vitrù, pensate un po' del piano paesaggistico regionale, in vitrù del piano paesaggistico regionale che questa regione ha messo...."
Inoltre Soru, fa aleggiare un'atmosfera sinistra sulla platea dichiarando:
"...perchè c'è anche qualcuno tra noi,a me non interessa niente, ma c'è qualcuno tra noi che si pone il problema di cosa deve fare per salvare la sua casa, se la deve intestare al figlio perchè nel frattempo le imprese lo stanno perseguitando, lo minacciano di portargli via la casa....."
Alla fine conclude con un colpo di teatro:
"...Nel frattempo credo che sia stata una bella notizia, è una cosa che covava da qualche tempo, che la Sardegna si faccia capofila di un progetto transnazionale, quindi maggiormente accettato dall'UNESCO per la tutela per l'inserimento nella lista dei siti protetti dall'UNESCO non di un singolo sito ma dell'intera cultura fenicio-punica di cui è stat richiamata nella cartina, partendo dai siti in Sicilia con cui si sta collaborando, i siti di Malta e certamente aggiungendo quelli delle Baleari col cui presidente ci siamo incontrati qualche giorno fa. E che finalmente possa essere questa cultura fenicio-punica che ha delle presenze così importanti in Sardegna messa sotto la protezione anche dell'UNESCO. Così come credo possa essere una bella notizia dire che volgiamo impegnarci anche perchè non il singolo nuraghe ma l'intera cultura nuragica possa diventare patrimonio dell'UNESCO e quindi non solamente il sito di Barumini ma tutti gli 8000 piccoli siti e tutti i percorsi che legano questi nuraghi sono patrimonio dell'umanità che portiamo all'attenzione dell'UNESCO credo con grande possibilità di successo. Giovedi incontrerò il Ministro Biondi e speriamo di poter festeggiare la fine di questa lunga storia."

Dimenticando che il suo assessorato ai Beni Culturali non muove un dito per la tutela di vaste aree in cui insistono importanti siti archeologici, scaricando le incombenze alla Soprintendenza Archeologica, salvo poi cercare di impossessarsene quando fa più comodo.
Ma, si sa, la corsa alle elezioni regionali è cominciata......

Tuvixeddu: Comunicato da Amici di Sardegna

2008-09-21T11:30:00.002+02:00

Ricevo e pubblico:

COMUNICATO STAMPA
Tuvixeddu: l’ennesima demagogica prevaricazione

Da oltre 20 anni operiamo in Sardegna nel tentativo di creare interesse e partecipazione sulle peculiarità e vicende che riguardano la nostra terra allo scopo di arricchire le conoscenze e le sensibilità dei residenti. Fra le numerose iniziative che abbiamo realizzato in tutta la Regione quelle riferite alla necropoli di Tuvixeddu sono state senz’altro le più seguite e anche le più imitate. Su questo sito di rilevanza mondiale si è detto e fatto di tutto. Ma alla fine sembra che non se ne voglia venire a capo. In effetti c’è molta confusione e anche una limitata conoscenza dei fatti.
Ma, al riguardo, una cosa mi sembra giusto affermare.
12 anni fa, in occasione della 1° manifestazione di Monumenti Aperti, aprimmo al pubblico la necropoli di Tuvixeddu, nonostante le resistenze del Comune di Cagliari e degli stessi organizzatori della manifestazione. In un poco più di un giorno raccogliemmo circa 3.000 firme dei visitatori e presentammo la proposta di Tuvixeddu Monumento Unesco. Da allora abbiamo organizzato visite guidate, dibattiti, progetti, iniziative legislative e raccolta di firme che sono state trasmesse a tutti gli enti pubblici e al Ministero dei Beni Culturali.
Purtroppo ai nostri numerosi incontri non ha mai partecipato il Presidente Soru e neppure gli Assessori regionali competenti.
E poi se Tuvixeddu è un bene identitario, come si afferma, la laguna di Santa Gilla, dove è stata costruito il Campus di Tiscali, non lo è lo stesso?
E’ bastato avere un nome aziendale identitario per rovinare un bene della stessa natura?
Oggi ci dispiace dover rilevare che la nostra proposta sia stata fatta propria dal Presidente Soru e presentata agli Uffici di Roma, senza neppure essere stati da lui ricevuti o citati fra coloro che hanno avuto il merito di segnalare l’iniziativa.
Perché quando si parla di cultura e identità della Sardegna il Presidente preferisce ascoltare la solite associazioni ambientaliste romane, piuttosto che ascoltare i suggerimenti degli Amici della Sardegna, che in questi anni hanno cercato di dare, dimostrando di avere al loro interno sufficienti conoscenze, capacità e competenze e soprattutto del buon senso?
Proprio quel buon senso che se fosse stato ascoltato (e i fatti ci danno purtroppo ragione!) non ci avrebbe portato alla paradossale situazione in cui oggi ci troviamo e chissà per quanto ancora dovremo subire.
Smettiamola di usare la collina come strumento di lotta politica e realizziamo questo benedetto parco trattando con i legittimi titolari, dove non c’è solo la Coimpresa e il Comune e il Presidente della Regione sostenuto da 4 blasonate associazioni ambientaliste, ma tutta la Sardegna.

Il Presidente
Prof. Roberto Copparoni

Tuvixeddu: Non c'è due senza tre

2008-09-19T10:36:00.002+02:00

Stavolta sono tre: due sentenze del TAR ed una del Consiglio di Stato.
Tre sentenze che danno clamorosamente e pesantemente torto all RAS, il "braccio armato" dei "paladini del colle".
Leggendo le tre sentenze, al di là dei rilievi fatti su procedimenti amministrativi irregolari, salta subito agli occhi che la storia delle tombe scomparse e quelle inistenti al di fuori del parco archeologico non è stata creduta dai giudici come un'argomentazione valida.
Quindi si tratta, come ho sempre sostenuto basandomi sule carte, di una mistificazione bella e buona o, se preferite, di un'interpretazione personale dei fatti i cui scopi, pur non attualmente provabili documentalmente, sono facilmente intuibili.
Stando ai fatti (che ciascuno di voi potrà verificare di persona a fine mese nella mostra su Tuvixeddu) tutte le storie delle tombe scomparse, distrutte, omesse, eccetera, sono una pura invenzione propinata, probabilmente, per giustificare una presa di posizione che, nonostante tutto, continuo a ritenere incredibile e, comunque, priva di senso logico nell'economia di una ipotetica protezione del colle di Tuvixeddu.
C'è da dire che i legali di Coimpresa stanno preparando una richiesta di risarcimento danni alquanto congrua e sono intenzionati a far pagare i danni in solido agli attori di questa vicenda (responsabilità soggettiva, riconosciuta dalla Corte dei Conti in caso di danno all'Erario).
Non è che questo fatto e la proposizione continua di vincoli (poi regolarmente bocciati) abbiano una certa attinenza?
Vedremo......

Tuvixeddu: Le mani avanti

2008-09-15T12:59:00.002+02:00

Questa seconda metà di settembre ha in serbo parecchie novità sulla vicenda di Tuvixeddu.
Dopo l'ennesimo blocco dei lavori attuato dalla RAS sul colle, i "paladini del colle" hanno in serbo per sabato prossimo una manifestazione aperta ai cittadini sull'argomento Tuvixeddu, organizzato (pare) dall'assessore Mongiu, il Soprintendente Garzillo ed altri.
Questa manifestazione aperta ai cittadini (quindi ingresso libero a tutti) non è nata per caso: chi l'ha organizzata sa perfettamente che a fine mese verrà inaugurata una mostra su Tuvixeddu organizzata dalla Soprintendenza Archeologica di Cagliari in cui, con fatti e documenti verrà ripercorsa tutta la storia dei rinvenimenti sul colle, mostrandone l'ubicazione sia documentale che grafica.
Quindi chiunque potrà rendersi conto di come stanno realmente le cose, comprese le 400 tombe scomparse e/o distrutte (dipende da quale paladino del colle parla) che non sono nè scomparse nè distrutte.
Parleranno, insomma, i fatti.
Quindi perchè non anticipare questa mostra con un incontro con i cittadini per far valere per primi il proprio punto di vista e magari esporre qualche altra mirabolante teoria o, più semplicemente, buttare altro fumo negli occhi dei cittadini che, a furia di sentirne di tutti i colori non sanno più a chi credere?
Sarà interessante parteciparvi, se non altro per sentire ciò che verrà detto e dopo, magari, confutarlo con i fatti.
Resta comunque il fatto che tutti questi "paladini del colle" sino ad oggi non abbiano fatto seguire a tutte le loro affermazioni uno straccio di documento valido a comprovare quanto asserito.
Solo parole.
Mi sembra tanto un mettere le mani avanti....

Nuraminis: Le strane storie delle cave/4 (di Giorgio Ghiglieri)

2008-09-11T17:16:00.002+02:00

Parla il Sindaco di Nuraminis

Dal mio primo articolo sulla cava di Bia Segariu, nota alla comunità di Nuraminis-Villagreca come la cava di Monte Is Crucuris, oltre i pochi fatti certi che ho potuto appurare (ed esporre nei tre articoli precedenti), hanno iniziato a girare una serie di notizie prive di riscontro obbiettivo propalate dalle più varie fonti. Dato che il compito di chi informa è quello di fornire notizie comprovate, ho iniziato una "caccia ai protagonisti" che si è protratta per oltre un mese (e si protrae tuttora).
Oggi è la volta della storia di Bia Segariu raccontata dal Sindaco di Nuraminis Luciano Cappai che mi ha concesso gentilmente una lunga intervista sabato scorso (6 settembre) e permesso di consultare la documentazione comprovante le sue dichiarazioni (9 settembre).

Voglio precisare il fatto che questa amministrazione ha messo a mia disposizione due faldoni di documenti inerenti la vicenda di Bia Segariu da consultare e la cosa è meritevole di nota.

Ritengo sia molto importante fare riferimento alle date in maniera tale che sia ben chiaro lo svolgimento temporale di tutta la vicenda che sembra assumere nuovi sviluppi di giorno in giorno.
Ecco, in sintesi, quanto racconta il Sindaco Luciano Cappai sulla vicenda della cava, vissuta, ovviamente, dalla parte dell'Amministrazione Comunale di Nuraminis.

...La vicenda della cava, almeno per quanto riguarda questi ultimi avvenimenti, si può iniziare a datare dal Febbraio 2008 quando, come Amministrazione, riceviamo una lettera da parte dell'Assessorato all'Industria della Regione Sardegna nella quale ci comunicano di aver accettato il subentro della Ditta F.lli Locci al posto della Ditta COSMOTER di Vincenzo Foddi per i lavori di coltivazione di cava di Bia Segariu (c.f.r.: lettera da R.A.S. data 12/02/2008; lettera da R.A.S. data 21/02/08; lettera da R.A.S. data 25/02/08).
In sintesi il contenuto della comunicazione esprime il fatto che, nelle more della verifica del piano di cava e di ripristino, viene concessa comunque l'autorizzazione alla coltivazione di cava (c.f.r.: evidentemente l'autorizzazione si riferisce al progetto di cava presentato nel 2005 dall'allora detentore dei diritti, COSMOTER di Vincenzo Foddi).

...A maggio 2008 si presenta uno dei titolari della ditta F.lli Locci annunciando l'imminente inizio dei lavori di cavazione, come da permessi ottenuti; l'Amministrazione, pur non avendo più alcuna competenza in materia, neppure potere consultivo, sottolinea l'importanza di evitare violazioni al paesaggio e, contestualmente richiede alla ditta F.lli Locci una polizza fidejussoria a garanzia per eventuali danni arrecati alla strada di collegamento tra Villagreca a Nuraminis, strada utilizzata dai mezzi uscenti dalla cava e non progettata per sostenere un tale traffico pesante.
La ditta Locci, per bocca del suo rappresentante acconsente alla richiesta e garantisce il rispetto dei luoghi e la loro rinaturalizzazione al termine dei lavori provvedendo, inoltre a ricolmare il grosso sbancamento preesistente ai piedi della collina per poi ripiantumarlo (c.f.r.: da Comune di Nuraminis a ditta F.lli Locci -data 23/05/2008- Richiesta polizza fidejussoria, importo 25.000 euro).
Sempre in questo periodo viene contattato telefonicamente l'Assessorato all'Ambiente della RAS che conferma la propria incompetenza sul caso, trattandosi di un subentro all'attività di cava e non della creazione di una nuova cava.

Nel frattempo l'Amministrazione monitorizza, in maniera molto discreta, i lavori di estrazione di cava e quando ci si rende conto che l'attività aggredisce il fianco della collina (parte visibile da Villagreca) si ritiene che, con tutta probabilità, qualcosa non vada per il verso giusto e ci si attiva.
Il cosidetto "casus belli" capita quando riceviamo, continua a raccontare Luciano Cappai, una telefonata da parte di un cittadino di Villagreca il quale segnala la rottura di un tombino nella strada percorsa dai camion della ditta Locci.
Mi sono attivato personalmente in compagnia dell'assessore Cabras, prosegue il Sindaco, e con l'aiuto della cooperativa siamo riusciti a coprire il tombino spaccato con una lastra d'acciaio, in attesa di ripristinare lo stato dei luoghi. .
...Sempre in via informale ho richiesto la presenza dei responsabili della cava in ufficio per chiarire la questione; cosa avvenuta il lunedi successivo ove ho provveduto, per correttezza, a metterli al corrente dei passi in essere da parte della nostra amministrazione.
I passi che ho mosso, racconta ancora il Sindaco Cappai, riguardavano il contatto con l'Assessorato all'Industria dove (probabilmente causa ferie di agosto) non ho trovato nessuna risposta soddisfacente; ho poi cercato di contattare direttamente l'assessore all'Ambiente Cicito Morittu, in quel frangente impegnato, successivamente con Ignazio Pau cui ho esposto il problema in tutta la sua urgenza.
Va sottolineato, per correttezza, che, durante lo svolgersi dei fatti , ho ricevuto la visita di un rappresentante della ditta F.lli Locci che ha fatto presente l'inizio da parte loro dell'attività dei lavori di messa in sicurezza e di ripristino mediante la realizzazione di gradoni e la spiegazione di come avrebbero provveduto alla rinaturalizzazione dell'area (c.f.r. lettera da ditta F.lli Locci a Comune Nuraminis data 08/08/2008)
Inoltre ho contattato il Prefetto, dott. Gullotta (impegnato in quel momento) ed il vice Prefetto Vicario, dott. Bruno Corda il quale, oltre alla promessa di un immediato interessamento personale mi ha anche consigliato quali altre strade percorrere. Strade che sono state quella di contattare il Comandante del Corpo Forestale, dott. Delogu che, pur essendo in ferie, si è immediatamente attivato e richiedere, inoltre l'intervento del NOE del Corpo dei Carabinieri (Nucleo Operativo Ecologico oggi Comando dei Carabinieri per la Tutela dell'Ambiente), anche loro attivatisi immediatamente dopo la richiesta scritta (c.f.r. fax da Comune di Nuraminis a NOE - data 06/08/2008).
C'è da dire, continua Luciano Cappai, che gli interventi delle autorità contattate sono stati immediati, tanto è vero che dopo alcuni giorni, preannunciata da una telefonata, mi veniva notificato il decreto di sospensione dei lavori nella cava a seguito dell'ispezione del Corpo Forestale (c.f.r. lettera da RAS a Comune di Nuraminis data 14/08/2008).
Dal rapporto della Forestale risulterebbe che la ditta Locci non ha rispettato il piano di cava che era momentaneamente in essere(c.f.r. il decreto parla di violazione degli artt. 19,20,21 e 42 della L.R. 30 del 07/06/1989) ma non avendo ancora copia della relazione ispettiva non ci si può inoltrare ancora in dettagli precisi, quindi quando vi saranno le copie delle relazioni (Corpo Forestale e NOE) si potranno valutare i dettagli.
(NOTA- Dai documenti esistenti presso l'amministrazione comunale di Nuraminis, si può ipotizzare che, in mancanza di un progetto successivo approvato dalla RAS che andrebbe a sostituire quello che ha posto in essere in primis l'attività di cava (progetto redatto dai Geologi Lorenzo e Luciano Ottelli, committente ditta Foddi Vincenzo), vale, appunto, il progetto depositato presso il Comune di Nuraminis da parte di Vincenzo Foddi ed in questo progetto, sulla mappa che illustra le future espansioni della cava, monte Is Crucuris viene solamente lambito dal piano di cava).

Parlando della cava rispetto all'ambiente, il primo cittadino di Nuraminis concorda col fatto che si tratta di obbrobrio ambientale ma che il nocciolo del problema non sta tanto nell'operato della ditta Locci in se stesso, bensì in chi ha rilasciato le autorizzazioni o meglio, nel meccanismo di rilascio delle autorizzazioni che hanno portato, come risultante, la realizzazione di questa (si fa per dire) opera.
Ciò che Luciano Cappai ritiene grave è che, per poter arrivare ad estrarre poche migliaia di metri cubi di materiale argilloso (utilizzato, così sembra, per impermeabilizzare un sito di discariche pericolose a Macchiareddu), si siano estratte dalla collina centinaia di migliaia di metri cubi di materiale senza alcun valore industriale. Oltre ciò è preoccupato per la non messa in sicurezza del sito in quanto, essendo come detto prima, composto prevalentemente da materiale friabile è a rischio frane. Non che si possa verificare una frana con conseguenze pericolose per la comunità ma, in caso di piogge persistenti, si potrebbe creare una "valanga" di fango che, con tutta probabilità inonderebbe la strada adiacente e riempirebbe di fango i campi coltivati circostanti con tutte le conseguenze del caso.
Il Sindaco Cappai conclude la storia della cava di Bia Segariu considerando il fatto che, a causa delle ferie di agosto molti funzionari (e politici) non erano reperibili o, comunque non avevano chiaro il quadro della situazione, non dimentichiamolo, si è evoluta in pochissimo tempo. Nel momento in cui tutte le attività riprenderanno regolarmente si riuscirà ad avere un quadro di intenti e di azioni molto più chiaro e si capiranno meglio gli sviluppi di questa situazione in modo tale si possa agire di conseguenza, ricordando che, in qualsiasi caso, tutte le azioni poste in essere dall'amministrazione da lui guidata, saranno improntate al rispetto delle regole anche se questo porterà a doversi muovere con una notevole cautela; cosa che, in questi casi, potrebbe sembrare antitetica rispetto all'urgenza venutasi a creare.

Riguardo l'informazione sulla vicenda della cava, il Sindaco mi ha assicurato che a tutti coloro i quali hanno chiesto informazioni sull'argomento, ha dato le stesse risposte che voi state leggendo e, comunque, un quadro relativamente chiaro della situazione si sta cominciando a delineare solo adesso.
Ma questa è un'altra storia.
Giorgio Ghiglieri

Tuvixeddu: Gli scalatori degli specchi

2008-09-05T13:08:00.003+02:00

"Comprovate nuove emergenze archeologiche nell'area oggetto del provvedimento".
Vero come un biglietto da tre euro ma tanto basta a bloccare per almeno 90 giorni i cantieri.
Con tanti saluti alle proposte di mediazione tanto conclamate dal nostro Governatore (chissà perchè mi ricorda una vecchia canzone dei Platters "Smoke gets in your eyes").
Che dire di fronte a questa ennesima mossa da parte della RAS che, ogni giorno che passa assume sempre più l'aspetto di una guerra o, se preferite, un'arrampicata sugli specchi?
Oramai è dimostrato che di emergenze archeologiche nell'area non ne esistono e le famose 430, pardon, 431 tombe non sono state distrutte come qualche "esperto" ha proclamato (e continua a proclamare) e che per fare più rumore si mettono in campo cifre roboanti ma riferite all'ultimo decennio.
Di certo si sta facendo leva sulla disinformazione in materia dimenticando, sempre e comunque, che (soprattutto la RAS), prima di firmare il protocollo di intesa ha vagliato, verificato, controllato e chiesto pareri che sono passati al vaglio di ulteriori controlli di merito e sostanza.
Oggi si vuole far credere che sono state sottotaciute delle cose (ovviamente la colpa non è della RAS, ci mancherebbe) e, per fare questo si getta fango sopra un'istituzione dello Stato come la Soprintendenza Archeologica di Cagliari e si accolla la responsabilità di queste sviste all'ex Soprintendente Santoni (che, ricordiamolo sempre, votò contro, come membro della mitica commissione regionale che decretò i vincoli totali cassati sia dal TAR che dal Consiglio di Stato, a tali vincoli) ed ai suoi collaboratori i quali, fatti alla mano, hanno passato parecchi anni a ripulire da immondizia, detriti e quant'altro l'area che oggi è il parco archeologico mentre gli attuali saccenti non avevano nemmeno idea di dove fosse l'area archeologica e cosa contenesse.
Questo ennesimo tentativo di blocco dell'area parrebbe una mossa disperata dettata dal fatto che, nel momento in cui verrà stilata la conta dei danni subiti dalle imprese, la cifra che verrà fuori (causa una legge dello Stato) dovrà essere pagata in solido (leggere di tasca propria) da parte di chi ha contribuito a creare il danno e la cosa non penso sarà molto piacevole per gli interessati.
Oltre questo vi è anche la possibilità (non tanto remota) che gli stessi attori debbano dare qualche spiegazione ad un tribunale ordinario con tutte le conseguenze del caso.
Potrebbe anche essere una mossa prevalentemente politica in quanto due sentenze che sanciscono l'errore clamoroso (nella migliore delle ipotesi) della gestione amministrativa della vicenda e danno in toto, torto alla RAS, comporterebbe, in un qualsiasi altro paese democratico, le immediaate dimissioni degli autori di tale errore ma, si sa, siamo in Italia dove le dimissioni sono l'eccezione e non la regola.
Poi, volete mettere il fatto che certi personaggi, in caso di dimissioni dovrebbero trovarsi un lavoro vero e produrre dei risultati..
Scherziamo?

Sempre in tema di Tuvixeddu: la RAS sta aprendo un sito dedicato a Tuvixeddu.
Dato che non mi risulta abbia fatto richiesta di documentazione (fotografica e scientifica) alla Soprintendenza Archeologica viene da chiedersi da dove ha recuperato il materiale.

Nuraminis: Le strane storie delle cave/3 (di Giorgio Ghiglieri)

2008-09-03T13:12:00.004+02:00

I PADRI DELLA PROTESTA

La cava di Bia Segariu è bloccata da un decreto sospensivo della RAS dal 13 agosto; tale procedimento è stato posto in essere a causa delle proteste nate all’interno della comunità di Nuraminis - Villagreca.
Leggendo i quotidiani locali si deduce subito che questa protesta porta a due leader che, a giudicare dal tenore degli articoli, rivendicano entrambi la paternità della leadership della protesta.
Uno è Carmelo Spiga, Villagrechese doc, emigrato oltre 30 anni orsono ad Udine, impegnato politicamente nella sua città di adozione e culturalmente nella sua terra natia, coautore del libro sui tesori sorico-archeologici di Villagreca, allievo ed amico del battaglieri parroco di Villagreca don Leone Porru.
L’altro è il sindaco di Nuraminis, Luciano Cappai da una vita sulla poltrona di sindaco e troppo indaffarato per poter rispondere alle mie domande.
Questi due signori, a modo loro, hanno organizzato una protesta contro l’utilizzo della cava, uno dal lato di Villagreca e l’altro dal lato di Nuraminis (mettersi d’accordo e muovere un’azione comune è, evidentemente, troppo complicato), per cui sarei dell’opinione di assegnare ex aequo la paternità dell’azione di protesta.
Paternità che, tra breve, potrebbe risultare alquanto scomoda in quanto questo blocco della cava potrebbe portare, alla lunga, ad una conseguenza poco piacevole per entrambe le comunità.
Dall’analisi delle carte sull’attività della cava di Bia Segariu (Monte Is Crucuri) si evince il fatto che la zona, non essendo interessata ad alcun vincolo (ambientale e/o archeologico), non avendo alcuna peculiarità di sorta, avendo in essere una cava antecedente alla Legge Regionale 15 del 9 agosto 2002, non ha problemi ostativi per continuare ad essere una cava.
Questo significa che, pur lavorando la cava in regime di concessione provvisoria, non sussitono problemi tecnici che ne possano impedire l’attvità estrattiva.
Il decreto sospensivo è stato attuato a causa delle proteste della comunità in quanto la Regione Sardegna non pone alle sue scelte un carattere impositivo ma cerca, ove possibile, di trovare un punto di condivisione con le comunità interessate.
Quello che sanno in pochi è che l’attvità nella cava di Bia Segariu sarebbe dovuta proseguire ancora per un altro mese e, subito dopo sarebbero iniziati i lavori di messa in sicurezza dei luoghi ed il ripristino ambientale, secondo gli accordi presi preventivamente con la Regione Sardegna ed in base ai progetti presentati contestualmente alla richiesta di concessione per la coltivazione di cava.
Questo progetto di rinaturalizzazione (di cui pubblicherò quanto prima le immagini di simulazione su come sarà l’area appena terminati i lavori di ripiantumazione), anche se non riporterà monte Is Crucuri nelle sue condizioni originali, creerà comunque un’area verde con un impatto visivo certamente migliore di quello che si ha oggi della collina.
Da fonti attendibili risulta che la ditta F.lli Locci (i titolari della concessione di Bia Segariu) hanno accennato all’utilizzo della manodopera locale per i lavori di rinaturalizzazione; si parla quindi di creazione di posti di lavoro, anche se temporanei a beneficio della comunità.
Secondo gli intenti comuni, si sarebbe dovuto sopportare un altro mese di lavoro estrattivo, a seguire i lavori di messa in sicurezza e consolidamento dell’area e, a novembre, l’inizio della ripiantumazione.
Oggi su tutto questo pesa un grosso punto interrogativo dovuto allo stop dei lavori a causa della protesta.
Se noi consideriamo che, dal punto di vista contrattuale, la ditta F.lli Locci ha, sino ad un attimo prima del blocco dei lavori, tenuto fede ad i suoi impegni (e vorrebbe tenere fede a tutti i termini del contratto se gli viene permesso), risulta ovvio (ed è anche un loro diritto) il loro ricorso sulla decisione di blocco.
Ora, se il blocco dovesse protrarsi per lungo tempo, la cava potrebbe diventare per loro un affare assolutamente antieconomico e nulla vieterebbe loro di andare via, abbandonando la cava.
Ovviamente, dovendosi realizzare un simile scenario, è scontato che si creerà un contenzioso tra loro e la Regione Sardegna bloccando anche (e soprattutto) un eventuale utilizzo della fidejussione che la ditta Locci ha sottoscritto in favore della RAS a garanzia dei lavori di ripristino. Stessa cosa varrà per la fidejussione che, sempre la ditta Locci, ha sottoscritto col comune di Nuraminis per il ripristino dei tratti di strada utilizzati per il transito dei camion.
Considerando la durata di un contenzioso è facilmente prevedibile che la comunità di Villagreca e quella di Nuraminis (perchè poi le due comunità vogliano restare separate per me resta un mistero…) si terranno il monte Is Crucuri ridotto ad un cumulo di macerie per parecchi anni e, nel caso in cui la RAS perdesse il contenzioso i soldi per risanare la zona usciranno, come sempre, dalle nostre tasche.
Per cui questa protesta, nata clamorosamente in ritardo, rischia di produrre due risultati non molto piacevoli: ci si tiene una collina ridotta ad uno scempio e si butta alle ortiche la possibilità di avere dei posto di lavoro per gli abitanti della zona.
Quando si dice lungimiranza……

Dal punto di vista strettamente personale ritengo che, in qualsiasi caso, lo scempio ambientale (come quello archeologico o, peggio, culturale) siano degli autentici delitti contro la comunità.
Occorre però essere realisti e, in una situazione come quella di Bia Segariu, un comitato di protesta che ne blocca l’attività (a 30 giorni dalla fine) ottiene come unico risultato che lo scempio resti tale per molto tempo.
Al contrario, un comitato di salvaguardia degno di tal nome si occuperebbe in primis a fornire una corretta informazione sui fatti alla comunità, a verificare la correttezza degli accordi tra le parti, contrattare (ove possibile) i termini di ripristino in funzione di particolari esigenze della comunità e, alla fine dei lavori, vigilare sulle opere di ripristino per verificarne la conformità.
Dimostrando così di voler realmente tutelare gli interessi della comunità e non altro.
Giorgio Ghiglieri

Tuvixeddu: Accanimento terapeutico o resa dei conti?

2008-08-28T09:24:00.002+02:00

Ci risiamo: la guerra di Tuvixeddu riprende.
Il Governatore Soru ha deciso che, comunque, metterà i vincoli sul colle ed il suo braccio destro (?), l'Assessore M.A. Mongiu si è prodotta in una splendida performance mediatico-aritmetica passando dalle 400 tombe mancanti (ci sono ma forse nessuno glielo ha comunicato) ai 1000 ritrovamenti (però nell'arco degli ultimi dieci anni). Non c'è che dire: una notevole mossa mediatica (si sa, più è alto il valore numerico assoluto, più è sensazionale l'affermazione).
Ma, al di là delle dichiarazioni si intravedono delle crepe sempre più vistose in questa ripresa della guerra.
Innanzitutto iniziano a sorgere dei dubbi sul perchè tanto accanimento per vincolare il colle mentre l'area di Santa Gilla è stata data, per così dire, in pasto ai costruttori nonostante la sua valenza storico-archeologica ed il fatto che queste perplessità siano state sollevate da un'associazione ambientalista (folgorata sulla strada di Damasco?) la dice lunga sul fatto che il sano germe del dubbio stia iniziando a dare i suoi frutti.
Inoltre non risulta ancora ben chiaro cosa debba essere protetto nell'area in sui dovrà edificare Coimpresa: si tratta di un'area assolutamente sterile, il cui stato attuale è stato abbondantemente documentato. Soltanto perchè è a ridosso dell'area archeologica?
Mi sembra proprio che tutelare il nulla sia una mossa alquanto stravagante, a meno che sotto questa manovra non si celi qualcos'altro.
L'ipotesi non è tanto fantascientifica come potrebbe sembrare se andiamo ad analizzare altre città che sono piene di siti archeologici come Roma e Milano.
In queste città (come tutte, d'altronde) l'espansione edilizia è d'obbligo ed ultimamente le amministrazioni, trovandosi alle prese con delle scoperte di nuovi siti archeologici hanno cercato, come si suol dire, di salvare capra e cavoli proteggendo le parti che avevano una reale valenza storico-archeologica e rendendo possibile l'edificazione nelle immediate vicinanze.
Prendendo anche questi esempi viene da pensare che, dal punto di vista della tutela esistono due pesi e due misure, infatti non penso che gli amministratori di città quali Roma o Milano siano in gara per vincere il premio Attila 2008.
Sembrerebbe quindi che su Tuvixeddu, la RAS stia operando (ad essere buoni) una sorta di "accanimento terapeutico" su parti del colle archeologicamente irrilevanti, nel senso che si vogliono proteggere zone in cui non c'è nulla e, dato che proteggere un'area ha un suo costo, questo è giustificato se si deve proteggere qualcosa che esiste, diversamente è solo uno spreco di denaro bello e buono. Ma trattandosi di soldi nostri la cosa sembra irrilevante.
A meno che non si voglia dare ancora retta (dopo tutte le smentite ricevute) alle favolette che raccontò la mitica commissione del Colle (abbondantemente bastonata da due sentenze) che ha basato l'apposizione dei vincoli su cartografie e stato dei luoghi residenti unicamente sui libri di storia ed assolutamente scollate dalla realtà (leggere attentamente le sentenze).
Certo che, osservando dal di fuori questa vicenda oggi, visto l'accanimento, si ha l'impressione più di una resa dei conti (per motivi ignoti o quasi) che di una tutela doverosa di un luogo, tutela che comunque andava bene come era stata congegnata.
Il fatto che somigli ad una resa dei conti balza agli occhi venendo a conoscenza che la "colpa" del pasticcio delle tombe (scomparse, non tutelate, fate un po' voi) è responsabilità dell'ex Soprintendente Dott. Santoni che, guarda caso, votò contro l'apposizione dei vincoli nella commissione istituita dalla RAS e cassata, sia dal TAR che dal Consiglio di Stato. Coincidenza?
Però adesso si muovono anche i partiti politici, per l'esattezza il PD, a sostenere i nuovi futuri vincoli sul colle voluti dal Governatore Soru.
Non è che il PD sta ricambiando il favore di aver licenziato il Direttore dell'Unità Padellaro ed averlo sostituito con un nome gradito al partito?
Il proprietario de l'Unità è il Dott. Renato Soru (i soldi sono i suoi ergo il giornale pure). Coincidenza?
Un amico investigatore sostiene che due coincidenze diventano un fatto.
Sarà vero?

Nuraminis: Le strane storie delle cave/2 (di Giorgio Ghiglieri)

2008-08-26T21:18:00.004+02:00

La parola alle cifre.
La cava di monte "Su Crucuri" (questo è il termine cartografico esatto della collina) non è l'unica cava esistente nel territorio di Nuraminis: ve ne sono altre tre attive ed una dismessa.
Innanzitutto il nome esatto della cava è cava "Bia Segariu" ed è catalogata come preesistente al 1989.
Questa cava, il cui identificativo sul Catasto Regionale dei Giacimenti di Cava della Regione Sardegna è 261_C (la lettera C sta a significare l'utilizzo della cava per scopi civili).
L'autorizzazione allo sfruttamento è stata data, originariamente, alla ditta COSMOTER di Foddi Vincenzo e la superficie di sfruttamento è stata determinata in 26.500 (ventiseimilacinquecento) metri quadri ed il suo nucleo originario insiste nell'immediata vicinanza del monte "Su Crucuri" (come si evince dalla mappa planimetrica della Regione Sardegna). Successivamente i diritti di scavo sono stati ceduti alla ditta F.lli Locci di Iglesias che ha ampliato l'area di scavo sulle pendici del monte "Su Crucuri". Questa cava è stata bloccata il 13 Agosto per accertamenti burocratici da parte dell'Assessorato all'Industria della Regione Sardegna (con automatico ricorso al TAR, of course).
Da questa cava viene prodotto materiale per riempimento stradale; i dati di estrazione rilevano che nell'anno 2004 ha avuto una produzione pari a 23.067 tonnellate di materiale.
La seconda cava è quella denominata "Ferranti e Su Nuraxi". Questa cava, la cui autorizzazione di cava è rilasciata a Podda Stefano, è situata a ridosso (per non dire circonda) i resti del nuraghe denominato, appunto "Su Nuraxi". Estrae materiali inerti per conglomerati ed è identificata col codice 374_C; ha una superficie di cava prevista di 43.980 (quarantatremilanovecentottanta) metri quadri, estrae conglomerati e, sempre con i dati rilevati nel 2004 ha estratto 21.539 tonnellate di materiale.
La terza cava è quella denominata "Palas de Gruttas" dove vengono estratti materiali inerti da depositi alluvionali, il suo codice di riconoscimento è 405_C ed il titolare di scavo è Porru Pietro. Ha una superficie prevista di cava pari a 39.180 (trentanovemilacentottanta) metri quadri e nel 2004 ha estratto 23.067 tonnellate di materiale. Lo stesso tanto della cava di "Bia Segariu".
L'ultima cava attiva è quella di "Bruncu Orri" identificata come 383_I. La lettera I indica l'utilizzo della cava per l'estrazione di materiali industriali; infatti i diritti di estrazione sono della Italcementi S.p.A.. E', alla data del 31 Marzo 2004, l'unica in possesso di un'autorizzazione amministrativa da parte della Regione Sardegna (per 10 anni, dal 7 Novembre 2005 al 6 Novembre 2015). Estrae argillite ed occupa una superficie di 54.800 (cinquantaquattromilaottocento) metri quadrati e nel 2004 ha estratto 5.156 tonnellate di materiale.
L'unica cava dismessa denominata "Monte Leonaxius" vanta una superficie di 3.450 (tremilaquattrocentocinquanta) metri quadrati e risulta come area "parzialmente" rinaturalizzata (natura che riconquista i suoi spazi o ripiantumazione?).
E' quasi superfluo fare cenno al fatto che delle quattro cave in attività non è stato rinaturalizzato (per il momento) nemmeno un metro quadrato.
Ora, se prendiamo una calcolatrice e facciamo un poco di somme, viene fuori che la superficie totale occupata dalle cave nel territorio di Nuraminis è pari a 192.750 (centonovantaduemilasettecentocinquanta) metri quadrati, ovvero più o meno la superficie di 28 campi di calcio di serie A.
Si tratta di un notevole sconvolgimento ambientale: uno stravolgimento orografico dell'ambiente bello e buono che, per quanto si possa parlare di rinaturalizzazione, ripiantumazione e quant'altro, non tornerà più come prima. E' anche vero che, a termine di contratti di concessione, al termine dei lavori, le ditte dovranno rinaturalizzare l'ambiente che hanno devastato e quindi 19,275 ettari di verde non sono proprio da buttare via, però c'è una cosa che mi lascia perplesso: quando finiranno i lavori?
Stando ai dati del 2007 rilasciati dalla Regione Sardegna si parla di periodi di sfruttamento di almeno 10 anni (20 per quella della Italcementi), quindi mi sorge il sospetto che i lavori di rinaturalizzazione li vedranno (forse) i miei nipoti mentre a noi toccherà continuare a sorbirci questo sconcio di natura disastrata.
Con contorno di polveri varie quando tira il maestrale.

Giorgio Ghiglieri

Nuraminis: Le strane storie delle cave (di Giorgio Ghiglieri)

2008-08-24T18:00:00.004+02:00

La cava di Monte Crucuris, sulla strada vicinale che collega Nuraminis a Villagreca è stata bloccata con un decreto sospensivo dell'Assessorato all'Industria della RAS.

Questo decreto sospensivo però non ha attinenza con eventuali scempi ambientali, riguarda un presunto vizio di forma insito nella documentazione presentata ma non vi è nessun accenno a cause di altro genere (ambiente). Trattasi di semplice vizio burocratico.

Ciò significa che, per quanto riguarda l'aspetto ambientalistico la cava ha tutto il diritto di esistere e continuare (sic).
Come è possibile questo?
Sono andato a studiarmi la legislazione attuale sulla coltivazione di cave (altro termine meno brutto non l'hanno evidentemente trovato...) e più o meno la situazione è questa:
1- Sulla coltivazione di cava la RAS ha la giurisdizione esclusiva.
2- Possono essere utilizzate le cave preesistenti al varo della legge Regionale anche se inserite nei PUC locali in zone di tutela.
Risulta ovvio che, nel caso in cui vengano rilevate in esse situazioni particolari (scoperta di siti archeologici o fossili), queste ricadono in un quadro di tutela che ne inibisce automaticamente l'utilizzo.
3- La concessione di sfruttamento di una cava è subordinato al ripristino dell'area mediante piantumazione e messa in sicurezza del sito. A tale scopo la RAS obbliga la ditta beneficiaria ad un deposito cauzionale (fidejussione) a garanzia del ripristino dei luoghi. In parole povere, nel caso in cui, per qualsiasi ragione la ditta non mantenesse fede a tale impegno, la RAS utilizzerebbe la somma depositata a titolo cauzionale per avviare il ripristino dei luoghi.
4- La concessione di cava è, ovviamente, subordinata alla presentazione di un progetto dettagliato di operatività e di ripristino che deve passare al vaglio di almeno tre assessorati prima di avere il nulla osta e viene trasmesso, per conoscenza a tutte le amministrazioni interessate. Compresa l'Amministrazione Comunale nella cui area è sita la cava (Leggere: Amministrazione Comunale di Nuraminis)
5- A giugno la RAS ha promulgato una legge che impone a tutti i titolari di concessione di scavo la presentazione di un certificato di impatto ambientale (entro il 16 Novembre 2008), senza il quale qualsiasi attività viene bloccata

Per quanto, dal punto di vista ambientale la cosa possa essere considerata paradossale, queste sono le leggi che regolano il funzionamento delle cave. Difatti risulta alquanto difficile da pensare che si possa ripristinare lo stato preesistente un'area che viene scavata (anche in modo pesante); è normale che, nella maggior parte dei casi sia impossibile ripristinare lo status quo ante ma verrà, come si suol dire, adattata l'area scavata.
Però queste leggi non sono, se andiamo a ben vedere, così assurde, vi sono dei contrappesi che ne limitano le possibilità di sconvolgimento ambientale totale (o, quantomeno cercano di metterci una pezza).
Il fatto stesso che sia obbligatorio il ripristino dei luoghi mediante piantumazione attenua (se così si può dire) l'impatto della modifica ambientale; ovviamente la piantumazione e messa in sicurezza dei luoghi segue delle direttive ben precise le cui linee guida sono dettate dal Corpo Forestale che si fa carico anche delle visite ispettive per verificare che vengano rispettare le regole.
Dato che, chi ha buona memoria ricorda, è capitato spesso che varie ditte, al momento in cui si è trattato di ripristinare i luoghi (quindi spendere) siano sparite nel nulla lasciando degli scempi che tutti noi possiamo ancora vedere in giro per la Sardegna, la RAS ha subordinato al rilascio della licenza, un deposito cauzionale (cospicuo) su cui rivalersi nel caso in cui le ditte non possano o non vogliano rispettare l'ultima parte del contratto.
La materia della coltivazione di cava è, come avrete potuto leggere, quantomeno controversa e cozza, comunque, con qualsiasi visione di tutela ambientale tesa a mantenere lo status quo geografico; questa controversia dà, comunque, spazio a diverse interpretazioni ed offre il fianco, oltre alle proteste genuine delle comunità in cui ricadono queste aree, anche a moti di protesta cavalcati ad arte per interessi che nulla hanno a che fare con la tutela degli interessi della comunità.
Infatti non dimentichiamo che, per il rispetto dell'ultima parte del contratto che autorizza l'usufrutto delle cave, ovvero il ripristino dei luoghi, è necessario realizzare delle opere che creano dei posti di lavoro, la stragrande maggioranza delle volte in loco, ovvero utilizzando maestranze locali (questo sia per ragioni economiche che per politiche che definirei "parzialmente risarcitorie").
Senza stare a nascondersi dietro un dito, tutti noi sappiamo che i posti di lavoro, stando alla crisi attuale, sono una fonte di clientelismo notevole ed avere la possibilità di poter "manovrare" eventuali assunzioni conferisce un immenso potere (politico) a chiunque possa assicurare (millantare?) un posto di lavoro in aree dove il lavoro manca.
Il solito gioco di potere che, spesso, a furia di inutili prove di forza, lascia sul terreno solo delle rovine che nessuno si prenderà mai la briga di ricostruire. Meno che mai i capipopolo delle (presunte) proteste popolari nate, il più delle volte da una mancanza di corretta informazione.
Difatti troppe volte al cittadino comune non viene dato il diritto di conoscere le cose nella loro interezza e si deve accontentare di brandelli di notizie (spesso aleatorie) e prestandosi, quindi troppo spesso, a manovre fatte sulla propria pelle.
Mi verrebbe da dire: come pedine.
Ma forse esagero.....

Nota: Tutta la parte riguardante leggi & regolamenti è volutamente semplificata in modo tale risulti più facilmente comprensibile lo schema legislativo.

Giorgio Ghiglieri

Tuvixeddu: i danni collaterali

2008-08-06T14:00:00.002+02:00

Anche l'ultimo grado di giudizio ha dato torto alla RAS.
Oltre questo esiste solo il Giudizio Divino che però, avendo sicuramente cose più importanti da fare, presumo non abbia intenzione di emettere sentenze in materia.
Quindi, a meno di altre estemporanee trovate il vecchio progetto su Tuvixeddu andrà avanti.
Finisce qui (spero) una battaglia di interessi politici (e altro) che, al di là dei costi risarcitori le cui ricadute peseranno sulle tasche di tutti noi (scordatevi che paghino in solido i responsabili) ha avuto anche pesanti ripercussioni dal punto di vista umano e professionale con un costo che nessuno potrà mai risarcire compiutamente.
Parlo di due persone che ho conosciuto all'inizio dell'affare Tuvixeddu e con cui sono sempre stato in contatto per ragioni professionali: sono gli Architetti Livio De Carlo ed Eliana Masoero, i progettisti di Tuvixeddu.
Nonostante abbiano realizzato un progetto per il colle assolutamente sostenibile e rispettoso della salvaguardia di quanto rimasto sul colle delle antiche vestigia archeologiche (basta andare a riguardarsi il progetto per capire di cosa parlo) sono stati additati da certa stampa e da certi personaggi dell'"intellighenzia" locale come i novelli attila del colle arrivando a metterne in dubbio persino le capacità professionali.
Basterebbe andare a rileggersi certe dichiarazioni fatte subito dopo la presentazione (si fa per dire) del progetto fatto in quattro e quattr'otto da Gilles Clement su Tuvixeddu per avere chiaro l'intento denigratorio.
Ciò che mi ha sempre dato il voltastomaco è stato il vedere che nessuno tra i media si è preso la briga di andare a vedere se o non se il progetto dello studio Masoero & De Carlo fosse un progetto sostenibile: non andava bene e basta.
Condannati senza possibilità, non dico di appello (sarebbe stato troppo) ma nemmeno di contradditorio.
In compenso si è assistito ad una genuflessione globale davanti al progetto di Gilles Clement, nuovo messia arrivato in terra sarda per valorizzare il colle di Tuvixeddu con distese di papaveri, teatro all'aperto e fruizione virtuale dei beni archeologici.
Un progetto, dal punto di vista di sostenibilità ambientale al limite del delirante e realizzato in poco meno di due mesi senza conoscere assolutamente le realtà del luogo.
E' ovvio che davanti ad una campagna denigratoria di questo livello, i contraccolpi sia professionali che umani sono stati terribili ed ancora più terribile deve essere stata la sensazione di essere soli ad insistere sulla bontà del progetto e non avere a possibilità di poter spiegare alla comunità le motivazioni del proprio lavoro.
Sicuramente da domani pioveranno sui due architetti (e Coimpresa) una valanga di (false) felicitazioni (saltiamo sul carro del vincitore?), una rivisitazione positiva del progetto e le solite ipocrite pantomime di rito, seppellendo in un solo colpo tutte le critiche al limite dell'insulto.
Ma niente e nessuno potrà mai risarcire questo periodo di vita dei due architetti, vittime insieme al loro progetto di una guerra non loro.

Tuvixeddu: le sentenze del Consiglio di Stato 1

2008-08-06T12:50:00.003+02:00

Il Consiglio ddi Stato ha pubblicato in data 4 Agosto 2008 le sentenze sull'affare Tuvixeddu.
In sintesi ha dato torto alla Regione Sardegna annullando tutti i vincoli apposti dalla stessa sull'area di Tuvixeddu e ripristinando de facto il progetto originario della ditta Coimpresa.
Prima di qualsiasi commento e considerazione pubblico in integrale la sentenza del Consiglio di Stato.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N.3894/08
Reg.Dec.
N. 1974 Reg.Ric.
ANNO 2008
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente
DECISIONE
sul ricorso in appello n. 1974/2008, proposto dalla Regione Autonoma della Sardegna, in persona del Presidente p,t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Vincenzo Cerulli Irelli, Paolo Carrozza e Gian Piero Contu e presso il primo elettivamente domiciliata in Roma, via Dora 1,
contro
la società Nuove Iniziative Coimpresa s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., costituitasi in giudizio, rappresentata e difesa dagli avv.ti Pietro Corda, Antonello Rossi e Duccio Maria Traina e presso quest’ultimo elettivamente domiciliata in Roma, via Carducci 4,
e nei confronti
del Comune di Cagliari, in persona del Sindaco p.t., costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dagli avv.ti Marcello Vignolo, Massimo Massa, Ovidio Marras e Federico Melis, elettivamente domiciliato in Roma, via Portuense 104, presso la sig.ra Antonia De Angelis,
e
della società Cocco Raimondo Costruzioni s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., costituitasi in giudizio, rappresentata e difesa dagli avv.ti Pietro Corda, Antonello Rossi e Duccio Maria Traina e presso quest’ultimo elettivamente domiciliata in Roma, via Carducci 4,
nonché
del Ministero per i beni e le attività culturali, in persona del Ministro p.t., costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici domicilia ex lege in Roma, via dei Portoghesi 12,
e
dell’Associazione Italia Nostra O.N.L.U.S., in persona del legale rappresentante p.t., costituitasi in giudizio, rappresentata e difesa dall’avv. Carlo Dore e presso la propria sede elettivamente domiciliata in Roma, via Sicilia 66,
interveniente ad adjuvandum
e
dell’associazione Legambiente O.N.L.U.S., in persona del legale rappresentante p.t., costituitasi in giudizio, rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Andreozzi e Carlo Pisano ed elettivamente domiciliata in Roma presso la Segreteria del Consiglio di Stato,
interveniente ad adjuvandum
per la riforma
della sentenza del TAR della Sardegna, Sezione II, 8 febbraio 2008, n. 127;
visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
visti gli atti di costituzione in giudizio della società Nuove Iniziative Compresa s.r.l., del Comune di Cagliari, del Ministero per i Beni e le Attività Culturali, nonché l’intervento ad adjuvandum dell’Associazione Italia Nostra e dell’associazione Legambiente;
viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
visti gli atti tutti di causa;
relatore, alla pubblica udienza del 30 maggio 2008, il Consigliere Paolo Buonvino;
uditi, per le parti, gli avv.ti Cerulli Irelli, Carrozza, Contu, Vignolo, Massa, Corda, Rossi, Andreozzi, Traina, Ballero, Dore e l’avv. dello Stato Borgo.
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:
Ritenuto in fatto:
1) – Con il ricorso introduttivo di primo grado (n. 168/2007) la società Nuove Iniziative Coimpresa s.r.l. ha chiesto l’annullamento:
- della determinazione 11 gennaio 2007, n. 4 con la quale il Direttore del servizio tutela del paesaggio di Cagliari dell’Assessorato regionale della P.I. ha stabilito di inibire per 90 giorni tutti i lavori riferibili ad opere pubbliche o a carattere privato nella zona Tuvixeddu- Tuvumannu e di sospendere tutti i lavori riferibili alle stesse opere;
- della direttiva del 11 gennaio 2007 n. 19/GAB/XIV.12.2 impartita dall’Assessore regionale della P.I. al Direttore generale del servizio tutela del paesaggio di Cagliari;
- delle disposizioni del 9 gennaio 2007 impartite dal Presidente della regione all’assessorato regionale della P.I., relativo alla inibizione e sospensione dei lavori in corso a Tuvixeddu- Tuvumannu.
Con motivi aggiunti, depositati il 9 maggio 2007, la stessa società ha, poi, chiesto l’annullamento:
- del provvedimento del 21.2.2007, con il quale la Commissione regionale per il paesaggio per la Sardegna, ai sensi dell’art. 138 del D.Lgs. n. 42/2004 ha proposto che il contesto Tuvixeddu-Tuvumannu-Is Mirrionis, fosse dichiarato di notevole interesse pubblico;
- della deliberazione della Giunta n. 51/12 del 12.12.2006, recante “Istituzione della Commissione regionale prevista dall’art. 137 del D.Lgs. 22 gennaio 2004 n. 42”;
- degli atti con i quali l’amministrazione regionale ha chiesto che, a norma dell’art. 138 del D. Lgs. n. 42/2004 la Commissione regionale, di cui all’art. 137 formulasse una proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblico dell’area Tuvixeddu- Tuvumannu;
- dell’atto del 10 gennaio 2007, con il quale il Direttore generale dell’assessorato regionale della P.I. ha convocato la Commissione regionale di cui all’art. 137 del codice Urbani;
- dell’atto del 15 gennaio prot. n. 335 con il quale il Direttore del servizio Tutela del paesaggio di Cagliari ha comunicato che l’amministrazione regionale - Assessorato della P. I. - aveva avviato il procedimento di dichiarazione di notevole interesse pubblico della suddetta zona;
- dei verbali della Commissione regionale per il paesaggio e di tutte le valutazioni e le determinazioni ivi contenute;
- di tutte le riunioni della commissione regionale di cui all’art. 137 del codice Urbani;
- del “Regolamento interno” per i lavori della suddetta commissione regionale.
Con secondi motivi aggiunti, depositati il 16 ottobre 2007, la società ha anche chiesto, infine, l’annullamento della delibera della Giunta regionale della Sardegna che aveva approvato la proposta della commissione regionale di vincolo, che aveva dichiarato di notevole interesse pubblico paesaggistico l’area di Tuvixeddu-Tuvumannu–Is Mirrionis n. 31/12 del 22 agosto 2007, che aveva approvato le controdeduzioni alle osservazioni presentate dai soggetti interessati alla proposta di vincolo e che ha dato mandato agli assessori competenti affinché venisse rapidamente realizzato, anche in collaborazione col comune di Cagliari, il progetto di tutela, conservazione ripristino delle suddette aree secondo le indicazioni di cui allo studio del prof. Gilles Clement;
2) - In linea di fatto ha premesso, il TAR, con la sentenza impugnata, che l’area di Tuvixeddu – Tuvumannu – Is Mirrionis, ricadente nell’ambito del centro urbano di Cagliari e oggetto del provvedimento di riqualificazione urbana, è vasta circa 48 ettari. Sul versante ovest di Tuvixeddu si trova una importante necropoli fenicio-punica e romana, sulla quale esiste un vincolo archeologico ex artt. 1, 3 e 21 della legge 1089/1939. Il vincolo riguardava prima una piccola area, ma è stato successivamente allargato fino a coprire l’intera area interessata dalla necropoli d’estensione di circa 12 ettari, protetta in parte da vincolo diretto ed in parte da vincolo indiretto.
Sin dal 1997, il complesso di cui sopra è stato vincolato quasi per intero ai sensi della legge 1497/1939 (vincolo paesaggistico).
A fine anni 70’ il comune di Cagliari ha realizzato, ai margini della suddetta zona, due interventi di edilizia economica e popolare, occupando vaste aree di proprietà privata.
L’area è stata per lungo tempo utilizzata per attività di cava ed stata anche oggetto di dimore abusive occasionali.
La società Coimpresa, ha sottoposto all’attenzione del Comune un progetto di “Riqualificazione urbana e ambientale dei colli di S.Avendrace”. Il consiglio comunale di Cagliari con deliberazione 1 ottobre 1997 n. 169 ha espresso parere favorevole sulla proposta urbanistica presentata dalla Compresa riguardo al PIA di cui alla L.R. 14/1996, ha invitato il Sindaco a stipulare l’accordo di programma ed a ricercare una proposta transattiva extra giudiziale del contenzioso esistente con i proprietari delle aree interessate dagli interventi di E.E.P.
Nel frattempo, il 16.10.1997, la Commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali della provincia di Cagliari, costituita ai sensi dell'articolo 2 della legge 1497/1939 e dell'articolo 33 della legge regionale n. 45/1989, aveva apposto il vincolo paesaggistico di cui all'articolo 1, n. 3 e 4 della legge 1947/1939 su un'ampia area che comprende quasi per intero i colli di Tuvixeddu- Tuvumannu, da via San Avendrace sino a Piazza D’Armi.
Per effetto di questo provvedimento della Commissione provinciale, tutti i progetti di modificazione dei luoghi sono stati accompagnati dall'autorizzazione prevista, dapprima, all'articolo 7 della legge 1497/1939, quindi dall'articolo 151 del decreto legislativo n. 490/1999 e, oggi, dall'articolo 146 del decreto legislativo n. 42/2004.
Il progetto della società Nuove Iniziative Coimpresa s.r.l., in particolare, sottoposto all'esame dell'Ufficio tutela del paesaggio, costituito presso l'Assessorato regionale alla pubblica istruzione, ha ottenuto l'autorizzazione n. 3015 del 27/5/1999. In tale provvedimento si articolavano una serie di considerazioni molto favorevoli rispetto al progetto, in particolare si sottolineava che era apprezzabile la scelta di ridefinire totalmente il comparto e che “l'intervento progettato consente di ricucire un brano del tessuto urbano particolarmente significativo nel contesto cittadino”.
Il progetto del parco di Tuvixeddu aveva acquisito il parere della sovrintendenza archeologica di Cagliari in data 20 ottobre 1998 n. 4904/1.
Tra i dati più significativi si rileva che la superficie complessivamente interessata all'intervento è di circa 48 ettari, di cui 34 sono destinati a standards e a zona H -parco archeologico, mentre i 14 residui ad insediamenti edilizi.
In data 27/6/2000, negli uffici del Servizio sistema informativo ambientale, valutazione impatto ambientale ed educazione ambientale (SIVEA), istituito presso l'Assessorato regionale difesa dell'ambiente, e competente in Sardegna per la procedura di valutazione di impatto ambientale, si è tenuta una conferenza istruttoria, alla quale hanno partecipato i rappresentanti dello stesso servizio, degli assessorati regionali alla pubblica istruzione e all'urbanistica, della sovrintendenza archeologica di Cagliari-OR, della soprintendenza ai beni ambientali di Cagliari-OR e dell'assessorato all'urbanistica del Comune di Cagliari.
All'unanimità, la conferenza istruttoria ha approvato la relazione del Servizio (SIVEA) allegata al verbale ed ha escluso che l’intervento, per le sue caratteristiche dovesse essere sottoposto a procedura di VIA.
Il 25 luglio 2000 la Giunta regionale, con deliberazione n. 32/28, ha recepito il parere positivo della conferenza istruttoria del 27/6/2000 accogliendo la proposta dell'Assessore alla difesa dell'ambiente di concerto con quello della pubblica istruzione.
Con deliberazione n. 64 adottata il 25/7/2000, il Consiglio comunale di Cagliari ha approvato la bozza di transazione proposta, nell'ambito dell'accordo di programma dalla Coimpresa e da altri proprietari coinvolti dagli espropri; in virtù di questa proposta il contenzioso esistente è stato definito con un esborso complessivo di 43 miliardi, a fronte di 63 miliardi di debito che risultavano a carico del Comune di Cagliari.
In data 15/9/2000 è stato sottoscritto l'accordo di programma quadro tra il Comune di Cagliari, la Regione Autonoma dalla Sardegna, l'Assessorato regionale degli enti locali, la Società Iniziative Coimpresa, le signore Rosanna e Pier Franca Sotgiu, la Edilstrutture sas e la signora Anna Maria Mulas, concernente “progetto di riqualificazione urbana ed ambientale dei Colli di S. Avendrace PIA CA 17 Sistema dei Colli.”
L'art. 3, comma 1, primo alinea, dell'accordo di programma stabilisce che la Regione Autonoma dalla Sardegna conferma il finanziamento di cui alla bozza di accordo del PIA CA 17 Sistema dei Colli allegato b), attraverso gli assessorati competenti, si impegna a mettere a disposizione del Comune di Cagliari la somma di 12 miliardi per la realizzazione del Parco Archeologico Urbano.
Il 3/10/2000 è stato, quindi, stipulato un accordo di programma inerente al PIA CA 17, autonomo rispetto all’accordo di programma del 15/9/2000, ma collegato ad esso. L'accordo di programma connesso al PIA CA è stato adottato con delibera di giunta regionale n. 37/1 del 13/9/2000 ed è stato sottoscritto dal Presidente della regione Sardegna, dagli Assessori regionali della programmazione, degli enti locali, dei lavori pubblici e della pubblica istruzione, beni culturali, informazione, spettacolo e sport, dall'amministrazione provinciale di Cagliari, dal Comune di Cagliari e dalla società Coimpresa.
Con deliberazione n. 114 del 10.10.2000 il Consiglio comunale di CA ha ratificato l’accordo di programma del 15.9.2000.
Con decreto 21 novembre 2000 n. 180 il Presidente della giunta regionale ha approvato l’accordo di programma relativo al PIA CA 17, mentre con successivo decreto del 29 dicembre 2000 n. 208 lo stesso Presidente ha approvato l’accordo di programma quadro.
Il 17.5.2002 e il 25.5.2003 si è tenuta una conferenza di servizi convocata dal Comune di Cagliari, ai sensi dell’art. 7 della legge 109/1994, per ottenere il parere di tutte le amministrazioni interessate in ordine al progetto delle opere di urbanizzazione primaria predisposto dalla società N.I. Coimpresa; tutte le amministrazioni interessate, compresa la Sovrintendenza archeologica, hanno espresso parere favorevole.
Con convenzione sottoscritta il 5.6.2003 la società N.I. Coimpresa ha ceduto al comune le aree occorrenti per la viabilità, i parcheggi, il verde pubblico, il parco archeologico ed i servizi connessi alle residenze. Inoltre la medesima convenzione ha individuato le aree di proprietà privata destinate ad uso pubblico.
Il 26.11.2003, con la consegna dei lavori per la costruzione del parco archeologico urbano di Tuvixeddu, ha avuto inizio l’attuazione del progetto di riqualificazione urbana ed ambientale dei Colli di S. Avendrace comprendente anche la viabilità di penetrazione urbana via Cadello - via S. Paolo e d’interconnessione tra l’asse mediano di scorrimento, l’asse litoraneo e le SS 130, 131, 195 e 554 i cui lavori sono stati consegnati il 3.10.2005 – il museo archeologico- i cui lavori sono stati consegnati il 29.12.2005 e gli interventi dei privati.
In data 14 ottobre 2005 il Presidente della giunta regionale, il Sindaco di Cagliari ed la società Coimpresa hanno sottoscritto un atto preventivo di intesa per la individuazione di tratti di viabilità di interesse urbano relativi al PIA, nel quale convenivano che non si riteneva essenziale, per la validità dell’iniziativa nel suo complesso, la realizzazione dell’ultimo tratto della viabilità di piano, individuato come 3° lotto.
Con delibera della Giunta regionale n. 22/3 del 24.5.2006 è stato adottato il PPR, definitivamente approvato con delibera n. 36/7 del 5.9.2006, con tale strumento è stata ampliata l’area già sottoposta a vincolo paesaggistico.
Con decreto 9 agosto 2006 n. 2323 l’assessore regionale della pubblica istruzione ha dichiarato di notevole interesse pubblico, ai sensi dell’art.140 del D.Lgs. 22 gennaio 2004 n. 42 la zona di Tuvixeddu- Tuvumannu; con successivo decreto del 12 ottobre 2006 n. 2836 lo stesso assessore ha parzialmente modificato il precedente decreto. Tali atti sono stati impugnati davanti al TAR dall’attuale ricorrente con ricorso n. 856/2006.
Nella camera di consiglio del 15 novembre 2006, fissata innanzi al TAR per la decisione della domanda cautelare, la Regione ha depositato in giudizio il decreto del 14 novembre con il quale l’assessore aveva revocato tali decreti.
Con determinazione del 11 gennaio 2007 n. 4 il direttore del Servizio regionale tutela del paesaggio di Cagliari (a seguito della direttiva impartitagli dall’Assessore della pubblica istruzione) ha inibito e sospeso tutti i lavori relativi alle opere pubbliche e private in corso di realizzazione nel colle di Tuvixeddu – Tuvumannu.
Contro tale determinazione è stato proposto ricorso giurisdizionale, con il quale la società Nuove Iniziative Coimpresa s.r.l. ha dedotto dieci motivi di censura.
Con determinazione del 27 febbraio n. 215 il Direttore del servizio tutela del paesaggio ha revocato il provvedimento impugnato.
In precedenza, con deliberazione n. 51/12 del 12.12.2006, adottata ai sensi dell’art. 137 del D.Lgs. 42/2004, la Giunta regionale aveva istituito una commissione regionale con il compito di formulare proposte per la dichiarazione di notevole interesse pubblico degli immobili di cui all’art. 136 del codice Urbani.
Con deliberazione n. 1/2 del 9.1.2007 la Giunta stessa ha incaricato l’assessore regionale della P.I. di fare quanto necessario per estendere il progetto di parco archeologico e di museo fenicio punico della zona di Tuvixeddu, in vista di una successiva espropriazione.
La commissione regionale è stata convocata il 10.1.2007, si è poi riunita sette volte ed infine, il 21.2.2007, con otto voti favorevoli ed il voto contrario del sovrintendente per i beni archeologici di CA e OR, ha approvato la proposta di dichiarazione di notevole interesse pubblico dell’area di Tuvixeddu.
Contro tale provvedimento e contro tutti gli atti del procedimento la società Coimpresa ha proposto motivi aggiunti depositati il 9 maggio 2007.
Con delibera della Giunta del 22 agosto n. 31/12 è stata, infine, approvata la proposta della Commissione regionale di dichiarazione di notevole interesse pubblico paesaggistico dell’area di Tuvixeddu- Tuvumannu –Is Mirrionis e, con la stessa, è stato dato mandato agli assessori competenti affinché fosse rapidamente realizzato, anche in collaborazione col Comune di Cagliari, il progetto di tutela, conservazione ripristino delle suddette aree secondo le indicazioni di cui allo studio del prof. Gilles Clement.
Contro tale ultima deliberazione ha proposto, la stessa società Coimpresa, con ulteriori motivi aggiunti, diciannove nuove censure.
3) - Si è costituita in giudizio in primo grado, resistendo ai detti gravami, l’Amministrazione regionale intimata.
Si è costituito in giudizio anche il Ministero per i beni e le attività culturali che ha eccepito pregiudizialmente il proprio difetto di legittimazione passiva e, nel merito, ha contestato le tesi esposte in ricorso, chiedendone il rigetto.
Si è costituito in giudizio anche il Comune di Cagliari che chiede di essere sollevato da qualunque responsabilità che la società privata avesse far valere nei suoi confronti.
Con ordinanza collegiale n. 102/2007 il TAR ha disposto un sopralluogo nelle aree oggetto della controversia, al quale hanno partecipato i difensori e i tecnici della società ricorrente. Il relativo verbale è stato sottoscritto per presa visione ed adesione dai rappresentanti delle parti, nonché dai rappresentati della Regione che hanno inserito, nello stesso, alcune osservazioni.
Il sopralluogo è stato effettuato dal Collegio in data 20/9/2007, unitamente ai difensori delle parti: delle relative operazioni è stato redatto, dalla segretaria, apposito verbale, allegato agli atti di causa.
4) – Il TAR, con la sentenza appellata, dopo avere rigettato l’eccezione pregiudiziale di difetto di legittimazione passiva del Ministero per i beni e le attività culturali, ha anche rilevato che, nel procedere all’esame del ricorso, era da precisare che il gravame introduttivo era stato proposto anche contro una serie di atti dei quali, alcuni, non avevano natura provvedimentale, altri erano provvedimenti che avevano perso efficacia (sospensione dei lavori per 90 giorni), altri erano stati revocati dalla stessa amministrazione, o adottati da organi incompetenti, sicché, per questi, era da dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse al loro annullamento.
Quindi i primi giudici, atteso il consistente numero delle censure dedotte, hanno ritenuto che le stesse potessero essere associate per temi connessi.
I primi giudici hanno, quindi, affrontato il primo gruppo di motivi di ricorso, attinente ad aspetti “formali” relativi alla procedura di nomina della Commissione e, specificamente, la delibera n. 51/12 del 12.12.2006; al riguardo, hanno ritenuto fondate le censure secondo cui detta Commissione avrebbe dovuto essere istituita con legge regionale o con regolamento e che le Commissioni provinciali per il paesaggio, di cui all’art. 33 della L.R. n. 45/89, non erano “decadute”, ma ben potevano ancora operare; per l’effetto, poiché l’illegittimità della delibera istitutiva della Commissione investiva tutti i successivi atti del procedimento e, in particolare, tutti gli atti della Commissione stessa, compresa la proposta di vincolo e la delibera di Giunta che approvava tale proposta; il TAR, oltre ad annullare la predetta delibera di nomina della Commissione e tutti i successivi atti da questa assunti, è pervenuto anche all’annullamento, per invalidità derivata, della stessa delibera di Giunta impositiva del contestato vincolo.
5) - Il TAR ha, poi, ritenuto che quanto detto comportava che non sarebbe stato necessario procedere all’esame degli altri motivi di illegittimità dedotti; sennonché, attesi i riflessi che le determinazioni contestate rivestivano per il territorio del comune di Cagliari e considerati, altresì, l’imponente documentazione prodotta, la palese fondatezza di molte censure dedotte, il dispendio di energie e mezzi difensivi, la complessa ricostruzione dei fatti e dei luoghi che avevano indotto il Collegio a svolgere un apposito sopralluogo in situ, hanno anche ritenuto opportuno procedere all’esame di alcuni motivi, seguendo il criterio dell’aggregazione per connessione, con l’assorbimento dei rimanenti motivi.
5.1) - Così procedendo, il TAR ha ritenuto, anzitutto, illegittima la nomina della detta Commissione anche per la carenza di idonea documentazione in relazione alle specifiche professionalità dei soggetti “esterni” nominati dalla giunta (le modalità di nomina dei membri della commissione risentivano, infatti, della mancanza di una fonte gerarchicamente superiore che avrebbe dovuto prevedere in astratto i requisiti ed i relativi criteri di valutazione, in linea con le prescrizioni contenute nel testo unico; tanto che le nomine degli esperti “esterni” sono avvenute “visti i curricula”, senza la predeterminazione, a tal fine, di alcun criterio e senza che gli stessi fossero neppure allegati alla delibera); sempre al riguardo, i primi giudici hanno anche osservato che la scelta di detti membri della Commissione, per non apparire arbitraria e suscettibile di essere influenzata da opinioni ed orientamenti soggettivi, doveva essere preceduta dalla predeterminazione ed individuazione degli elementi caratterizzanti l’idoneità tecnica del soggetto destinato a ricoprire quell’incarico, idoneità che solo con una qualificata pluriennale e documentata professionalità ed esperienza, come richiesto testualmente dall’art. 137 del codice Urbani, può essere garantita, ma che niente di tutto questo era presente nella delibera impugnata.
Sempre in relazione ad aspetti formali dell’atto in questione il TAR ha, poi, condiviso la censura in cui si lamentava che alcuni componenti di diritto della commissione non avevano partecipato alle deliberazioni e si erano fatti sostituire da delegati; al riguardo i primi giudici hanno, tra l’altro, rilevato che la commissione regionale, istituita ai sensi dell’art. 137 del codice Urbani, deve formulare proposte per la dichiarazione di notevole interesse pubblico di immobili di particolare interesse pubblico e che, come tale, è composta da soggetti dalla stessa norma indicati, svolgenti funzioni predeterminate nell’ambito della P.A. e da soggetti esterni, esperti nella materia de qua; e che tale composizione, legislativamente stabilita e caratterizzata da alte professionalità, ad avviso della Sezione, configurava un collegio perfetto, che doveva sempre operare col plenum dei suoi componenti; tenuto conto, quindi, della funzione attribuita alla commissione nel contesto del procedimento, il consiglio regionale, con una legge o con un regolamento, avrebbe dovuto stabilire quale configurazione attribuirle in astratto e, in tale sede, apprezzare opportunamente la circostanza che l’art. 137 del codice Urbani parla, per alcuni componenti, di membri “di diritto”, imponendo agli organi regionali l’obbligo di garantire la presenza fissa di un nucleo di componenti insostituibili; diversamente da quanto succedeva in precedenza, con il codice Urbani le funzioni di queste commissioni sono state, in realtà, potenziate; ora devono predisporre delle proposte motivate “con riferimento alle caratteristiche storiche culturali, naturali, morfologiche ed estetiche degli immobili o delle aree che abbiano significato e valore identitario del territorio in cui ricadono..”, e non solo, ma, nelle stesse, devono anche indicare “una specifica disciplina di tutela, nonché l’eventuale indicazione di interventi di valorizzazione degli immobili…”; a tale potenziamento di funzioni ha fatto però illegittimamente seguito – sempre ad avviso dei primi giudici - una dequalificazione della fonte istitutiva e, comunque un’inammissibile frettolosa imprecisione nella definizione delle regole di costituzione e di funzionamento.
5.2) - I primi giudici hanno, quindi, esaminato e accolto il complesso di censure volte a contestare, anche in ragione di un sostanziale difetto istruttorio, l’esatta valutazione dello stato dei luoghi da parte della Commissione; e, al riguardo, hanno, anzitutto rilevato che detto organo non aveva considerato la situazione attuale dei luoghi (evidenziata dai rappresentanti del Comune nelle due audizioni del 29 gennaio 2007 e del 21 febbraio 2007), che appariva caratterizzata da una serie di lavori in avanzata fase di realizzazione, che avevano profondamente modificato le aree in questione.
Inoltre, ha osservato il TAR, uno dei punti essenziali evidenziati dalla Commissione nella relazione, ai fini dell’ampliamento del vincolo, è stato quello del valore archeologico e della scoperta di nuovi reperti nell’area; sennonché, la circostanza del ritrovamento di centinaia di tombe puniche, dopo il 1997, non risultava supportata da alcun elemento di prova; e proprio sotto il profilo della tutela archeologica l’arch. Santoni, Sovrintendente per i beni archeologici di Cagliari e Oristano e membro della Commissione, aveva espresso il proprio parere contrario all’estensione del vincolo sulla base delle motivazioni contenute nella nota n. 1048 del 12 febbraio 2007, allegata al verbale n. 6 in pari data.
Se pure, quindi, ha osservato, ancora, il TAR, nella relazione della Commissione erano stati messi in evidenza il paesaggio storico e le valenze storiche dell’area, non di meno il successivo passaggio era quello di mettere tali studi in stretta relazione con la realtà e, in particolare, con le modifiche che il territorio aveva subito nel corso degli anni; ma nessuna valutazione emergeva, sempre ad avviso dei primi giudici, dalla relazione non solo in ordine alla situazione della zona, così come si era evoluta, anche a seguito dei lavori – di non poco conto, come emerso nel corso del predetto sopralluogo - intrapresi dal comune e dai privati, in attuazione dell’accordo di programma, ma neppure in ordine alla eventuale collocazione degli interventi interrotti improvvisamente nella giusta logica di tutela del paesaggio esistente (al riguardo, il TAR ha ricordato l’effettuazione di lavori imponenti, quali ad esempio una lunga galleria, l’asse viario di interesse urbano via Cadello-via San Paolo, profondi scavi di fondazione per realizzare gli edifici previsti dall’accordo di programma sulla via Is Maglias, un edificio già realizzato per l’ingresso al museo, nonché opere di contenimento, gabbie imbrigliate destinate al rinverdimento, etc.. il Collegio ha anche potuto verificare che attraverso i “coni visivi”, con base sulla linea di perimetrazione verso l’area tutelata, in via Liguria, non si riesce ad intravedere nessun panorama né alcuno spettacolo di particolare bellezza, essendo tali punti, come individuati dalla Commissione, del tutto coperti dalle costruzioni esistenti che non consentono una visuale utile).
Né a contrastare quanto al riguardo osservato nel corso del ripetuto sopralluogo poteva – sempre ad avviso dei primi giudici - essere utilmente richiamato il sopralluogo effettuato dalla Commissione in data 29 gennaio 2007, la stessa essendosi limitata, in tal sede, alla verifica delle opere di cui al cantiere comunale del parco archeologico, mentre, per il resto, era giunta ”fino alla parte alta del colle di Tuvixeddu, alla villa Mulas, da dove ha potuto osservare da diversi punti le visuali che la morfologia dei luoghi consente di traguardare sia in direzione di S. Avendrace e S. Gilla sia verso via Is Maglias e il Colle S. Michele e tutti gli altri coni visuali percepibili in tutta l’area”, mentre aveva trascurato di visitare – e anche solo di citare - tutte le aree oggetto degli ingenti lavori da parte delle società Coimpresa e Cocco Raimondo, laddove, per una approfondita ed esaustiva istruttoria, tutta l’area ricompresa nel progetto di riqualificazione urbana avrebbe dovuto essere oggetto di analisi e di verifica concreta sul posto, al fine di acquisire una esatta conoscenza dello stato dei lavori e dei luoghi, non ritenendosi sufficiente la sola visuale dall’alto; in particolare, e tra l’altro, hanno ancora osservato, i primi giudici, che la Commissione non aveva tenuto conto che gli aspetti urbanistici ed edilizi, che caratterizzavano la corrente situazione urbana complessiva, costituivano elementi inscindibili del paesaggio e delle relative prescrizioni di tutela, né aveva tenuto conto dei processi insediativi che avevano portato all’attuale edificato, né del fatto che gli interventi edilizi ed infrastrutturali previsti dagli accordi di programma erano quasi tutti localizzati nelle depressioni e negli spazi creati dalla dismessa attività di cava.
5.3) - Il TAR ha, quindi, esaminato e condiviso il gruppo di censure riguardanti la partecipazione del Comune alle fasi del procedimento e, al riguardo, ha ritenuto che, dagli atti depositati in corso di causa, era emerso che il Comune medesimo era stato sentito due volte dalla Commissione, ma che, in effetti, non si era tenuto conto, in tali audizioni, di quanto dallo stesso evidenziato sia in relazione all’accordo di programma, sia in relazione alle aspettative dei privati e delle molteplici amministrazioni coinvolte, sia ai lavori in avanzata fase di realizzazione, che avevano profondamente modificato le aree, sia agli ingenti costi già sostenuti, sia, infine, alle cessioni delle aree da restituire ai privati; non vi era, quindi, dubbio circa la sostanziale estromissione del Comune nella fase istruttoria da parte della Commissione e le stesse audizioni, fatte senza che al Comune fossero neppure fornite per tempo le necessarie informazioni, non avevano sortito alcun effetto, neppure un dubbio, sulle decisioni già assunte, in aperta violazione del principio di cooperazione di cui all’art. 132 del codice Urbani.
Principio, sempre ad avviso del TAR, nuovamente violato, in maniera anche più marcata, da parte della Giunta regionale, dopo la fine dei lavori della Commissione, nella fase in cui il Comune ha espresso, sulla proposta di vincolo, le proprie osservazioni; come, infatti, dedotto da detta Amministrazione comunale in sede di motivi aggiunti, la Regione non ha tenuto in alcun conto quanto da essa precisato sia nella premessa che nel contesto delle specifiche osservazioni contenute nel documento inviato alla Presidenza della Giunta al fine di evidenziare una serie di problematiche molto complesse, derivanti dall’apposizione del vincolo nelle aree Tuvixeddu-Tuvumannu-Is Mirrionis.
Al riguardo, i primi giudici hanno ritenuto, tra l’altro, che la partecipazione del Comune al procedimento de quo era stata solo “formale” e non “reale”, come invece prescritto dal codice Urbani sia nell’art. 132, sia nell’art. 138, con i quali è stato riproposto dal legislatore il principio della “leale collaborazione” fra enti locali, corollario del canone costituzionale del buon andamento dell’amministrazione; e, sempre secondo il TAR, il Comune aveva inteso sottoporre all’attenzione della Commissione e, poi, della Giunta, la situazione reale dei luoghi, il livello di compromissione del sito, anche per via degli interventi risalenti che lo avevano reso del tutto diverso da quello illustrato nella proposta della Commissione sulla base di cartografie storiche e su toponimi; in ogni caso, la Giunta non aveva fornito alcuna risposta esauriente né su tali profili, né in relazione all’ampliamento così esteso del vincolo né, in genere, con riguardo ad alcuna delle numerose osservazioni dal Comune stesso formulate.
5.4) - I primi giudici hanno, quindi, affrontato il gruppo di censure riguardanti la mancata considerazione dell’accordo di programma.
Al riguardo, il TAR ha osservato, tra l’altro, che, la situazione in fatto era del tutto peculiare in quanto, con l’accordo di programma di cui si tratta, non si era inteso perseguire un interesse esclusivamente urbanistico, ma anche paesaggistico, tanto che era stato predisposto un “Progetto di riqualificazione urbana ed ambientale dei colli di S. Avendrace”; che vaste porzioni delle aree in questione erano state sottoposte a tutela archeologica e paesistica, durante un percorso durato 10 anni e, con l’accordo, l’amministrazione comunale si era posta una serie di obiettivi, anche di tutela e valorizzazione ambientale, oltre che di strumentazione urbanistica (basti pensare alla creazione di un vasto parco urbano, collegato al più ampio sistema dei parchi collinari cittadini, alla valorizzazione della zona archeologica, al recupero ambientale delle zone delle cave, con eliminazione delle situazioni di pericolo e di degrado causate dalle attività estrattive); tutto questo nel rispetto di quei vincoli che sia la Sovrintendenza archeologica che quella paesistica avevano posto sulle aree in questione. Inoltre, sempre ad avviso del TAR, era da tenere conto anche del fatto che l’accordo di programma quadro era stato sottoscritto il 15 settembre 2000 dal comune di Cagliari, dalla Regione sarda e da soggetti privati, dopo che sul progetto era stato dato motivato parere positivo (27 maggio 1999) dall’Assessorato della pubblica istruzione della Regione stessa – Ufficio Tutela del paesaggio - preceduto da quello, pure favorevole, del Ministero per i beni culturali ed ambientali n. 4904/1 in data 20 ottobre 1998; e che, infine, la stessa Giunta regionale, con del. n. 32/28 del 25 luglio 2000, aveva ratificato la proposta degli Assessori regionali della difesa ambiente e della pubblica istruzione, beni culturali, informazione, spettacolo e sport, a conclusione dei risultati della conferenza istruttoria del SIVEA, promossa ai sensi dell’art. 13 della l.r. 18.1.1999 n. 1, con la dichiarazione della non assoggettabilità alla procedura di VIA del progetto; con tutto ciò volendo evidenziare, i primi giudici, che i profili di tutela paesaggistica, nel progetto in questione, erano stati ben valutati e considerati da parte delle amministrazioni e degli uffici preposti alla tutela di questo interesse, che, infine, unanimemente avevano considerato tale progetto valido, coerente e utile al fine di recuperare una vastissima area urbana in stato di grave degrado.
Elementi, tutti questi, che la Regione non avrebbe potuto sempre, secondo il TAR, di fatto trascurare, anche a cagione del fatto che all’accordo in parola era già stata data, dalle parti, ampia esecuzione.
In definitiva, ha rilevato il TAR, l’accordo di programma quadro non è stato considerato non solo sotto il profilo giuridico, quale istituto di programmazione negoziata avente efficacia vincolante fra le parti, ma neppure sotto il profilo fattuale, nel senso della sua (se pur parziale) già intrapresa esecuzione: in altre parole, la Regione ha deciso come se l’area non fosse stata affatto coinvolta dai lavori previsti nell’accordo, pertanto, come se tale strumento non esistesse e non avesse avuto alcuna concreta attuazione; e la stessa “nuova accresciuta sensibilità” affermata nella relazione della Commissione, nella materia dei beni paesaggistici, deve fare i conti con la dimostrazione certa ed inconfutabile che il precedente regime di tutela e salvaguardia della zona in questione riferito ad una determinata perimetrazione delle aree sia del tutto inidoneo a garantire congruamente il suo valore paesaggistico, sicché, in tal caso, devono essere evidenziati con assoluto scrupolo i fatti nuovi richiedenti un diverso e più incisivo intervento, tenendo sempre presente che si va ad incidere su situazioni soggettive particolarmente qualificate (diritti nascenti da accordi negoziati), ancorate a legittimi affidamenti, creati, invero, dalla stessa amministrazione regionale, che dopo anni di concertazione concordata, oggi decide di cambiare “la filosofia del paesaggio”, sostituendo a quella dell’edificato quella del vuoto.
5.5) - Da ultimo, i primi giudici hanno esaminato e condiviso il gruppo di censure che si appuntavano sulla individuazione di una serie di comportamenti ritenuti significativi ai fini dell’individuazione di uno sviamento di potere, sia nell’attività della Commissione, sia in quella dell’amministrazione regionale.
In particolare, il TAR ha ritenuto che vizi siffatti fosse possibile riconoscere, anzitutto, nel fatto che l’amministrazione regionale, nella stessa delibera (n. 31/12 del 22 agosto 2007) di approvazione della proposta di vincolo, aveva dato mandato agli assessori competenti “affinché venga rapidamente realizzato, anche in collaborazione con il comune di Cagliari, il progetto di tutela, conservazione e ripristino delle aree di Tuvixeddu – Tuvumannu - Is Mirrionis secondo le indicazioni contenute nello studio del prof. Gilles Clement”; al riguardo, come precisato in sentenza, l’esistenza, già al momento dell’approvazione del vincolo, di un altro progetto sostitutivo del precedente faceva sorgere il legittimo sospetto che l’idea originaria fosse quella di rendere impossibile il completamento delle opere avviate e che il fine perseguito non fosse tanto, quindi, quello di tutelare e salvaguardare un’area pregevole, quanto di cambiare la tipologia di intervento, essendo cambiata, nel frattempo, più che la sensibilità verso il paesaggio, l’orientamento della Giunta regionale e del suo Presidente nei confronti di tale area cittadina; e numerosi erano gli indizi rivelatori in tal senso, puntualmente, di seguito, elencati e puntualizzati dal TAR, tra loro tutti finalisticamente concatenati.
6) - Per i motivi tutti che precedono i primi giudici, con la sentenza appellata, in accoglimento del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti ed assorbiti gli ulteriori motivi, hanno annullato: la delibera della Giunta regionale n. 51/12 del 12 dicembre 2006, istitutiva della Commissione regionale per il paesaggio, la proposta di vincolo della Commissione del 21 febbraio 2007 e la delibera di Giunta n. 31/12 del 22 agosto 2007, di approvazione della proposta della Commissione regionale per il paesaggio; inoltre, ha annullato le delibere della Giunta n. 1/2 del 9 gennaio 2007 e n. 5/23 del 7 febbraio 2007; mentre tutti gli altri atti impugnati erano da ritenersi atti endoprocedimentali, non aventi natura di provvedimenti autonomamente lesivi, essendo stati emanati nell’ambito della diverse fasi procedimentali, preordinate esclusivamente all’emanazione degli atti definitivi, il cui annullamento determinava, conseguentemente, la perdita di ogni effetto degli stessi .
7) – La sentenza è appellata dalla Regione Sardegna che ne deduce l’erroneità sotto molteplici profili e chiede che, in riforma della stessa, venga respinto il ricorso di primo grado.
Si è costituito in giudizio il Ministero per i beni e le attività culturali aderendo alle tesi esposte con l’appello.
Sono intervenute ad adjuvandum le associazioni o.n.l.u.s. Italia Nostra e Legambiente.
Si sono anche costituite in giudizio, resistendo e insistendo per la conferma della sentenza appellata, la società Nuova Iniziative Coimpresa s.r.l., la società Cocco Raimondo Costruzioni s.r.l. e il Comune di Cagliari.
Con memorie conclusionali le parti ribadiscono i rispettivi assunti difensivi.
Considerato in diritto
1) – Con la sentenza impugnata il TAR, in accoglimento del ricorso n. 168/2007, proposto dalla società Nuove Iniziative Coimpresa s.r.l., ha annullato la delibera della Giunta regionale della Sardegna n. 51/12 del 12 dicembre 2006, istitutiva della Commissione regionale per il paesaggio, la proposta di vincolo formulata della Commissione stessa in data 21 febbraio 2007, nonché la delibera di Giunta n. 31/12 del 22 agosto 2007, di approvazione della proposta della Commissione regionale per il paesaggio e conseguente apposizione di vincolo paesaggistico; ha, inoltre, annullato le delibere della stessa Giunta n. 1/2 del 9 gennaio 2007 e la n. 5/23 del 7 febbraio 2007.
2) - Si duole, anzitutto, la Regione appellante del fatto che il TAR abbia, dapprima, respinto le istanze cautelari avanzate dalla società ricorrente e, poi, ne abbia, invece, accolto nel merito il ricorso, con accresciute conseguenze di carattere risarcitorio in capo alla stessa amministrazione regionale; e ciò sebbene le censure (accolte dal TAR con la sentenza appellata), relative alla legittimità della costituzione della Commissione regionale, di cui si dirà, abbiano fatto oggetto di ampia trattazione in primo grado già nella predetta fase cautelare.
2.1) - Tale doglianza appare priva di consistenza in quanto nella fase cautelare i primi giudici hanno, logicamente, tenuto conto, in misura preminente, dell’interesse generale a non vedere compromesso definitivamente il territorio nelle more del giudizio, la salvaguardia dei beni ambientali, particolarmente avvertita anche a livello costituzionale, avendo, coerentemente prevalso, nel legittimo bilanciamento degli interessi, sulla considerazione dell’eventuale pregiudizio patrimoniale che, in prospettiva, la Regione avrebbe potuto subire a seguito dell’accoglimento del ricorso nel merito susseguente all’accoglimento della ripetuta domanda di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.
2.2) - Quanto al fatto – pure in questa sede lamentato - che il TAR, in modo che si assume essere perplesso, oltre a pronunciarsi sull’assorbente (per la Regione) pronuncia in tema di costituzione e legittimità della Commissione regionale, abbia, con ampio obiter dictum, affrontato anche le censure di merito, può osservarsi che costituisce, invero, una ordinaria modalità nella produzione della giustizia amministrativa che, una volta definito il gravame in sede preliminare o di accoglimento di censure di carattere formale, si indulga, non di rado, da parte del giudicante, anche ad affrontare il merito delle questioni sottoposte e soddisfare, così l’interesse delle parti a conoscere quale sarebbe stata, comunque, la risoluzione della controversia sul piano sostanziale, onde meglio orientare le proprie successive scelte a livello processuale o operativo (e così consentendo, per esemplificare, alla stessa amministrazione di meglio definire la propria azione laddove, a seguito del giudicato, costretta a reiterare l’esercizio dell’attività amministrativa, una volta sfrondata la propria azione dai rilevati vizi formali).
3) – Deduce, quindi, l’appellante l’erroneità della sentenza impugnata, anzitutto, nella parte in cui i primi giudici hanno accolto il gruppo di censure con le quali la società ricorrente aveva contestato la legittimità della costituzione della Commissione regionale prevista dall’art. 137 del d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (delibera di Giunta regionale n. 51/12 del 2006 cit.).
In particolare, assume la deducente, la sentenza stessa errerebbe palesemente in ordine alla qualificazione del Codice Urbani di cui al d.lgs. n. 42 del 2004 (specie dopo le integrazioni di cui al d.lgs. n. 157 del 2006) e delle norme in esso contenute, omettendo di considerarlo come “legge di riforma economico sociale”, abrogativo della normativa regionale previgente in contrasto con esso e costituente limite alla potestà regionale esclusiva ai sensi dell’art. 3 dello Statuto sardo; così come errerebbe nel non ritenere applicabili al caso in esame le norme statutarie e i principi generali in ordine agli effetti sulla legislazione regionale conseguenti all’introduzione di una legge statale di riforma economico sociale che innova i principi in materia (norma che avrebbe, per i suoi specifici connotati, carattere autoapplicativo); ed errerebbe anche sul significato dell’art. 137, u.c., del Codice in ordine all’ultrattività delle vecchie Commissioni provinciali per il paesaggio, già disciplinate, nella Regione Sardegna, dalle disposizioni di cui all’art. 33 della l.r. n. 45 del 1989; con l’aggiunta che le Commissioni regionali operanti sotto la precedente consiliatura dovrebbero ritenersi da tempo, ormai, definitivamente cessate (ai sensi sia dello stesso, ora citato, art. 33, sia, comunque, a mente della disciplina di cui alla l.r. n. 11 del 1995) e neppure operanti – per divieto normativo – in regime di prorogatio.
Il nuovo Codice, invero, assume, ancora, la Regione, avrebbe profondamente modificato i principi della materia e, quindi, anche la cornice di riferimento per le Regioni a statuto speciale; lo stesso avrebbe, introdotto, infatti, un radicale mutamento della nozione di paesaggio, di tutela paesaggistica e di vincolo paesaggistico; la Regione Sardegna manterrebbe, è vero, la propria competenza esclusiva in materia di ambiente e paesaggio, ma, fino a che non ne farà nuovo esercizio, adeguandosi ai principi del Codice Urbani stesso, per effetto dell’art. 57 dello Statuto, troverebbe in essa applicazione la legislazione statale di riforma; in particolare, l’ora citato art. 57 prevede che: “nelle materie attribuite alla competenza della regione, fino a quando non sia diversamente disposto con leggi regionali, si applicano le leggi dello Stato” (norma, quindi, si assume, per certi versi analoga a quella contenuta nell’art. 10 della c.d. legge “Scelba” n. 62 del 1953); la legge dello Stato contenente nuovi principi fondamentali avrebbe, quindi, effetto abrogativo delle leggi regionali non conformi e sarebbe immediatamente applicabile nelle Regioni stesse; in conclusione, deduce, ancora, l’appellante, il Codice Urbani non avrebbe fatto venire meno eventuali competenze esclusive delle Regioni, ma, fino all’esercizio concreto di tali competenze, in armonia con i principi del Codice, questo avrebbe valore suppletivo ed i suoi nuovi principi dovrebbero trovare applicazione diretta anche nelle Regioni e, per ciò che qui interessa, nella regione Sardegna, non essendo la previgente legislazione regionale in armonia con i principi introdotti dalla novella normativa statale.
4) - La complessa censura ora riportata è infondata.
Al riguardo giova ricordare che la Corte Costituzionale (cfr. sent. 31 maggio 2001, n. 170) ha ripetutamente escluso qualsiasi rilievo decisivo alla autoqualificazione di riforma economico-sociale, contenuta in taluni contesti normativi, direttamente operata dal legislatore, occorrendo, invece, far riferimento alla obbiettiva natura della norma in discussione (cfr. anche le sentenze della stessa Corte Costituzionale n. 355 del 1994 e n. 151 del 1986); e a, altresì, evidenziato l'esigenza di unità delle scelte politiche fondamentali della Repubblica, esigenza a difesa della quale è appunto posto il limite alla potestà normativa regionale o, se del caso, provinciale.
Atteso, infatti, l'evidente vincolo che in tale modo potrebbe essere posto alla concreta esplicazione della potestà normativa locale, la stessa Corte ha costantemente affermato che non qualsiasi modifica legislativa merita di essere definita di "riforma economico-sociale", spettando, invece, tale qualità solo a quelle norme che corrispondono a scelte di “incisiva innovatività” in settori qualificanti la vita sociale del Paese e, in particolare, a quelle che mirano a strutturare tali settori attraverso istituzioni che, per la natura degli interessi che coinvolgono, non possono che valere sull'intero territorio nazionale; e che non tutte le disposizioni contenute in una legge di riforma hanno il carattere di “norma fondamentale”, dovendo questo essere riconosciuto esclusivamente ai principi fondamentali enunciati o, comunque, desumibili (cfr., fra le ultime, le sentenze n. 477 del 2000 e n. 482 del 1995), ovvero a quelle disposizioni che siano legate ai principi fondamentali da un vincolo di coessenzialità o di necessaria integrazione (cfr. sentenza n. 323 del 1998).
Fatta tale premessa, giova ricordare, per ciò che attiene al presente caso, che, nel d.lgs. n. 42 del 2004 - in cui non si parla, comunque, espressamente di disciplina normativa di fondamentale riforma economico sociale – è previsto,all’art. 7, che “il presente codice fissa i principi fondamentali in materia di valorizzazione del patrimonio culturale. Nel rispetto di tali principi le regioni esercitano la propria potestà legislativa”.
In questo contesto, deve ritenersi che l’art. 137 dello stesso Codice miri semplicemente a ridisciplinare, sul piano strutturale-organizzativo, le Commissioni provinciali previste dall’art. 2 della legge 29 giugno 1939, n. 1497 (regolamento per l’applicazione della legge 29 giugno 1939, n. 1497, sulla protezione delle bellezze naturali), per le quali l’originaria formulazione del Codice Urbani – art. 137 - prevedeva, che: “con atto regionale è istituita per ciascuna provincia una commissione con il compito di formulare proposte per la dichiarazione di notevole interesse pubblico degli immobili indicati alle lettere a) e b) e delle aree indicate alle lettere c) e d) dell'articolo 136”; e che “della commissione fanno parte di diritto il direttore regionale, il soprintendente per i beni architettonici e per il paesaggio, il soprintendente per i beni archeologici competenti per territorio”; mentre “i restanti membri, in numero non superiore a sei, sono nominati dalla regione tra soggetti con particolare e qualificata professionalità ed esperienza nella tutela del paesaggio”.
Il testo dell’art. 137 ora detto è stato modificato dal d.lgs. 24 marzo 2006, n. 157, nei termini che seguono:
“1. Ciascuna regione istituisce una o più commissioni con il compito di formulare proposte per la dichiarazione di notevole interesse pubblico degli immobili indicati alle lettere a) e b) del comma 1 dell'articolo 136 e delle aree indicate alle lettere c) e d) del comma 1 del medesimo articolo 136.
2. Di ciascuna commissione fanno parte di diritto il direttore regionale, il soprintendente per i beni architettonici e per il paesaggio, il soprintendente per i beni archeologici competenti per territorio nonché due dirigenti preposti agli uffici regionali competenti in materia di paesaggio. I restanti membri, in numero non superiore a quattro, sono nominati dalla regione tra soggetti con qualificata, pluriennale e documentata professionalità ed esperienza nella tutela del paesaggio, eventualmente scelti nell'ambito di terne designate, rispettivamente, dalle università aventi sede nella regione, dalle fondazioni aventi per statuto finalità di promozione e tutela del patrimonio culturale e dalle associazioni portatrici di interessi diffusi individuate ai sensi dell'articolo 13 della legge 8 luglio 1986, n. 349. Decorsi infruttuosamente sessanta giorni dalla richiesta di designazione, la regione procede comunque alle nomine”.
Così operando, peraltro, il legislatore nazionale, con norma valida per tutte le Regioni, si è limitato a dare facoltà alle stesse di istituire non più necessariamente una Commissione per ogni provincia, ma, se del caso, anche una sola Commissione per tutta la regione, senza, peraltro, imporre in alcun modo, l’una o l’altra opzione; inoltre, ha previsto che nei detti organi collegiali vengano inseriti due dirigenti regionali preposti a uffici di settore e ha ridotto da sei a quattro gli esperti, per i quali ha inteso individuare le possibili fonti di provvista.
Ebbene, non può certamente dirsi che modifiche di portata strutturale-organizzativa così modesta e destinate, potenzialmente, a trovare, nelle singole Regioni, soluzioni variamente differenziate date le opzioni offerte, possano assurgere al rango di fondamentali norme di principio di riforma economico-sociale; tanto più che non si tratta di norma destinata ad operare quale forma di tutela diretta dei beni paesaggistico-ambientali o volta a incidere direttamente sui titolari degli stessi o introdotta a diretto beneficio della collettività in materia, ma solo a riconoscere un certo spazio, nelle Commissioni stesse, alla dirigenza regionale di settore, con sacrificio della componente esterna, ovvero a dare indicazioni circa le possibili alternative di scelta di tale ultima componente.
Se la norma fosse dotata della rilevante portata che la Regione appellante ritiene, nelle proprie difese, di assegnarle, non si comprenderebbe, del resto, il motivo per cui lo stesso legislatore nazionale, con il comma 3 del novellato art. 137 (modifica introdotta dal citato d.lgs. n. 157 del 24 marzo 2006), abbia previsto che, “fino all'istituzione delle commissioni di cui ai commi 1 e 2, le relative funzioni sono esercitate dalle commissioni istituite ai sensi della normativa previgente per l'esercizio di competenze analoghe” e, quindi, dalle pregresse Commissioni provinciali, della cui legittimità, sotto il profilo della struttura costitutiva - e in attesa dell’adeguamento della disciplina regionale – lo stesso legislatore nazionale non ha, evidentemente, dubitato; ciò è confermato dalla Relazione di accompagnamento al medesimo d.lgs. n. 157 del 2006 (dalla stessa appellante richiamata nelle proprie difese) ove è precisato che “si è aggiunto, infine, un comma 3 contenente una previsione transitoria necessaria ad evitare la paralisi delle commissioni provinciali in attesa che le Regioni provvedano alla nomina delle nuove commissioni in base alla presente disciplina”.
E la mantenuta operatività delle Commissioni provinciali regolate dalla pregressa disciplina è pure pienamente confermata dall’art. 158 dello stesso d.lgs. n. 42 del 2004, a mente del quale “fino all’emanazione di apposite disposizioni regionali di attuazione del presente codice restano in vigore, in quanto applicabili, le disposizioni del regolamento approvato con regio decreto 3 giugno 1940, n. 1357” (di cui, come si ripete, l’art. 33 della l.r. n. 45 del 1989 costituisce espressa attuazione).
In questa situazione deve ritenersi che, per ciò che attiene alla Regione Sardegna (dotata, tra l’altro, statutariamente, ai sensi dell’art. 57 del citato Statuto sardo, di competenza legislativa nella materia ambientale, giusta quanto pure ricordato, al riguardo, dalla sentenza della Corte costituzionale n. 51 del 2006, dalla stessa appellante pure richiamata), sia tuttora pienamente vigente il disposto di cui all’art. 33 della legge regionale n. 45 del 22 dicembre 1989, il quale prevede una peculiare composizione (per certi versi, più vicina, quanto a partecipazione ad essa di tecnici regionali, a quella indicata dal novellato art. 137 del d.lgs. n. 42/2004, mentre se ne discosta per ciò che attiene alle nomine di fonte “politica”) delle Commissioni provinciali di cui all’art. 2 della legge 29 giugno 1939, n. 1497, che si differenzia rispetto a quella, a suo tempo, da quest’ultima norma prevista, così come dalla composizione di cui all’originario art. 137 del d.lgs. n. 42/2004, il cui testo è stato dianzi riportato.
E, in ogni caso, come rilevato, il citato art. 7 del Codice prevede che l’attuazione dei principi contenuti nel Codice stesso trovino attuazione attraverso l’esercizio, da parte delle regioni della “propria potestà legislativa”; ciò che, nella specie, non ha, comunque, avuto luogo, atteso il carattere meramente provvedimentale dell’atto che, nell’ottica regionale, avrebbe costituito attuazione della norma, asseritamente di principio, di cui all’art. 137 cit..
A questo riguardo può anche osservarsi, incidentalmente, che la struttura delle Commissioni prevista dall’originario testo del Codice Urbani differiva sostanzialmente dalla struttura prevista per le Commissioni stesse dal citato art. 33 della l.r. n. 45 del 1989, tanto che la Regione ha avvertito l’esigenza di modificare la propria disciplina normativa del 1989 (già oggetto, a sua volta, di modifica con l.r. n. 1 2 agosto 1998, n. 28) per adeguarsi al testo medesimo; e ciò ha fatto con disegno di legge n. 161 presentato il 2 agosto 2005 dalla Giunta.
Appare, quindi, per certi versi, singolare che la medesima Regione appellante abbia inteso, con semplice delibera di Giunta (proponente, in precedenza, detto schema legislativo), abdicare alle proprie potestà normative primarie e secondarie nella materia, di cui si tratta (contraddicendo anche il proprio precedente operato propositivo di un’apposita novella normativa), ritenendo che una norma statale di semplice organizzazione degli uffici, non costituente norma di riforma economico-sociale e neppure pienamente definita per ciò che attiene agli ambiti di operatività e alle modalità di costituzione degli stessi (avendo rimesso alle Regioni le necessarie scelte opzionali al riguardo), potesse prevalere sugli assetti normativi primari che la stessa Regione (in aderenza, in tal caso, ai principi autonomistici che ne ispirano l’azione) aveva inteso darsi, a suo tempo, avvalendosi delle proprie prerogative in materia, fino a procedere alla nomina dell’organo sulla base della sola norma statale e senza neppure rimettere alle necessarie scelte politiche dell’organo consiliare l’esercizio delle molteplici opzioni che, come cennato, la norma statale stessa rimetteva direttamente alla Regione; e ciò pur in presenza (art. 8 del d.lgs. n. 42/2004) di una norma dello stesso Codice Urbani secondo cui “nelle materie disciplinate dal presente codice restano ferme le potestà attribuite alle regioni a statuto speciale ed alle province autonome di Trento e Bolzano dagli statuti e dalle relative norme di attuazione”.
Né si dica che l’esercizio di dette opzioni era solo facoltativo e che la norma statale avrebbe recato una dettagliata disciplina della Commissione regionale, tanto esauriente da potere immediatamente essere applicata anche con semplice atto amministrativo; la determinazione di istituire un’unica Commissione e di non utilizzare il meccanismo delle terne di cui al comma 2 dello stesso art. 137 implica, infatti, già di per sè, una scelta politica di carattere generale che spettava al legislatore regionale assumere, trattandosi di determinazione afferente alla organizzazione degli uffici.
Si noti ancora, al riguardo, che la determinazione della struttura delle Commissioni di cui si tratta compete, evidentemente, nella Regione Sardegna, alla disciplina normativa di carattere primario, le analoghe Commissioni provinciali essendo state, a suo tempo, disciplinate con la ripetuta legge regionale del 1989; sicché, non costituendo, la disciplina statale, in quanto indefinita nelle sue possibili opzioni alternative, norma autoapplicativa, non poteva la Regione darle diretta e immediata applicazione in via amministrativa, ma solo adeguare, al riguardo, i propri previgenti assetti normativi e, quindi, modificare con apposita legge ciò che, in precedenza, con legge era stato regolato e con disciplina che, afferendo alla istituzione di organi e uffici amministrativi, logicamente era stata promanata dall’organo legislativo regionale nell’esercizio delle proprie prerogative di produzione normativa primaria (ferma restando, naturalmente, la potestà regionale di delegificare la materia nei termini e limiti definiti, peraltro, in tal caso, da apposita norma primaria).
E di ciò, del resto, la stessa Regione Sardegna si era correttamente avveduta in un primo tempo, essendo stato sottoposto, come detto, al vaglio consiliare il citato, apposito schema legislativo di attuazione dell’originario testo dell’art. 137; ma, a maggior ragione, avrebbe dovuto farsene carico con l’entrata in vigore delle modifiche a quella stessa norma introdotte dal d.lgs. n. 157/2006; ciò che, invero, sarebbe stato pienamente in linea, da un lato, con il normale riparto di competenze Stato/Regione autonoma e, dall’altro, con l’esigenza che il competente organo consiliare si determinasse puntualmente nello scegliere tra le molteplici opzioni offerte, come si ripete, dalla novellata norma statale (nel senso, ad esempio, di optare per una o più Commissioni in ambito regionale, ovvero di avvalersi di quanto previsto in merito alle modalità di individuazione degli esperti, con l’utilizzazione o meno del meccanismo delle terne designate da università, fondazioni o associazioni precisate nella norma stessa o, infine, di rimettere ad altro e/o altri organi l’esercizio delle opzioni medesime); e le scelte ora dette non rivestono, invero, carattere meramente facoltativo, bensì alternativo, il legislatore statale avendo rimesso alla Regione ogni doverosa, preventiva determinazione in merito al numero delle Commissioni da nominare e, correlativamente, all’estensione territoriale dei rispettivi bacini operativi, nonché alle modalità di individuazione dei componenti e ciò, si ripete, in conformità con i principi costituzionali di cui all’art. 97 Cost. in tema di organizzazione degli uffici e di determinazione, tra l’altro, delle rispettive sfere di competenza.
Viceversa, la Giunta, senza esservi affatto astretta, ha ritenuto di derogare alla disciplina primaria regionale di settore, di ritenere prevalente, su questa, la sopravvenuta norma statale (per i motivi anzidetti, neppure costituente norma di riforma economico-sociale e, per espressa sua previsione, facente salva la piena operatività dei vigenti assetti normativi fino al momento dell’adeguamento delle norme regionali alla novella normativa del 2006, ferme restando le potestà attribuite alle Regioni a statuto speciale, come la Sardegna, e relative norme di attuazione) e di procedere alla nomina dei componenti del nuovo organo sulla base di una propria opzione ermeneutica volta a privilegiare la costituzione di una singola Commissione regionale, previa designazione degli esperti operata senza tenere alcun conto della predetta, ulteriore opzione offerta, con il sistema delle “terne”, dallo stesso legislatore nazionale ed in assenza della previa definizione, a livello regolamentare, di alcun meccanismo selettivo degli esperti stessi (tanto che questi sono stati individuati sulla base di semplici curricula, senza preventiva, specifica precisazione dei requisiti richiesti – al di là della generica indicazione offerta, al riguardo, dalla norma statale – e, in un caso, sulla base, si noti pure, di un curriculum recante una data successiva rispetto a quella di nomina della Commissione e del relativo commissario, ciò che appare ulteriore indice della scarsa trasparenza dell’azione amministrativa).
Vero che, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. g), del d.lgs. n. 63 del 26 marzo 2008, il legislatore nazionale prevede, ora, che “le regioni istituiscono apposite commissioni, con il compito di formulare proposte per la dichiarazione di notevole interesse pubblico .....”, senza più riferimento specifico alla possibilità di prevedere la costituzione di una o più commissioni regionali; ma, oltre a trattarsi di jus superveniens, come tale non rilevante, ratione temporis, nella presente controversia, vi è anche da osservare che il riferimento è pur sempre fatto, al plurale, alla istituzione di “apposite commissioni”.
A ciò si aggiunga, ad ogni buon conto e a tutto concedere, che, se anche, in via di astratta ipotesi, fosse stato possibile prescindere, (e non lo era) nella nomina della Commissione, della previa emanazione di apposita disciplina normativa regionale, non di meno si poneva, comunque, il problema della designazione dei componenti “laici” della Commissione; in base all’art. 33 della l.r. n. 45 del 1989 questa spettava, infatti, al Consiglio regionale; con la conseguenza che non è dato, comunque, comprendere sulla base di quale disposizione normativa la Giunta si sia direttamente attribuito il potere di designazione dei membri stessi, sottraendolo al Consiglio senza alcuna indicazione di rilievo normativo al riguardo da parte di quest’ultimo; è vero che, ai sensi dell’art. 8 della l.r. n. 31 del 1998, alla Giunta, al Presidente e agli Assessori competono “le nomine, designazioni e atti analoghi a essi attribuiti da specifiche disposizioni”, ma la designazione dei predetti membri era rimessa, come si ripete, al Consiglio e nessuna norma ne ha successivamente rimesso la competenza alla Giunta.
Al più, dette designazioni avrebbero potuto, allora, logicamente configurarsi - nell’ottica di cui al citato art. 8 della l.r. n. 31 del 1998, che si è conformato, in effetti, ai dettami di cui all’art. 45 del d.lgs. n. 80 del 31 marzo 1998 - alla stregua di meri atti di gestione; ma, in tale ottica, le stesse avrebbero dovuto far capo al competente dirigente e non certo alla Giunta.
Appare, sempre al riguardo, anche singolare il fatto che la Giunta abbia ritenuto superato, a seguito dell’entrata in vigore della disciplina del 2006, modificativa dell’art. 137 del Codice, quanto previsto dall’art. 33 della l.r. n. 45 del 1989 nella sola parte relativa alla composizione dell’organo e non, invece, in quella relativa alla rimessione alla Giunta stessa della nomina dei membri delle Commissioni provinciali; anche in tal caso non si vede, infatti, sulla base di quali criteri interpretativi certi, con una sorta di ritenuta ultrattività claudicante e a macchia di leopardo, si sia considerata rimasta ferma, di detto art. 33, solo la parte relativa alla competenza giuntale nella costituzione dell’organo; a tanto ostando, invero, da un lato, la considerazione del fatto che la competenza della Giunta di cui al ripetuto art. 33 afferiva alle Commissioni provinciali dalla stessa legge n. 45 del 1989 disciplinate, mentre, nella specie, si è trattato della nomina di una Commissione non provinciale, bensì regionale, introdotta, per la prima volta, dall’art. 7 del d.lgs. n. 157 del 2006, modificativo del ripetuto art. 137 del Codice (sicché la Giunta ha finito per appropriarsi, al di fuori di ogni supporto normativo regionale, della potestà di nomina di un organo nuovo e diverso da quello in precedenza disciplinato dalla stessa normativa regionale di settore) e, dall’altro, ciò ha fatto senza neppure tenere conto dei citati assetti normativi di cui al d.lgs. n. 80 del 1998 ed alla legge regionale n. 31 del 1998.
Deduce, ancora, l’appellante che, a mente dello stesso art. 33 della l.r. n. 45/1989, le Commissioni sulla base di esso nominate sarebbero automaticamente cessate dalle loro funzioni novanta giorni dopo l’insediamento del Consiglio regionale di nuova elezione; con la conseguenza che, se non si fosse proceduto alla nomina dell’organo, non sarebbe stato possibile esercitarne la funzione.
Anche tale notazione critica è priva di consistenza dal momento che, come si è visto, la norma statale non inibiva affatto l’ultrattività del precedente assetto normativo fino a che le Regioni interessate non si fossero adeguate nel rispetto delle regole di produzione normativa proprie dei rispettivi ordinamenti; sicché la Regione appellante (nelle more dell’approvazione della disciplina contenuta nello schema normativo di cui si è detto) ben avrebbe potuto procedere alla nomina delle nuove Commissioni sulla base della disciplina corrente al momento dell’entrata in vigore della normativa di fonte statale (quella del 2004 prima e quella del 2006 poi); se ciò non ha fatto nei novanta giorni dall’insediamento del Consiglio regionale, imputet sibi, la negligenza nel provvedere non potendo giustificare non solo la paralisi dell’organo, ma, a maggior ragione, neppure l’adozione di provvedimenti extra ordinem, difformi dagli assetti normativi primari di settore che lo stesso legislatore statale ha inteso, in effetti, salvaguardare fino al momento dell’adeguamento normativo da parte della Regione (e senza neppure l’indicazione, a tal fine, di eventuali poteri sostitutivi statali in caso di mancato sollecito adeguamento regionale).
Sicché, nel momento in cui la stessa Regione, mossa dall’urgenza, ha avvertito l’esigenza di nominare l’organo consultivo, ben avrebbe potuto procedere avvalendosi, appunto, delle norme vigenti al momento di entrata in vigore della novella normativa statale, ovvero accelerare tenuto conto della novella di cui al d.lgs. n. 157 del 2006, l’approvazione, con le debite modifiche, del citato disegno di legge; il semplice venire a scadenza delle Commissioni non determina, infatti, certamente il venir meno dell’organo previsto dalla legge, ma solo l’esigenza della sua ricostituzione.
Né possono in qualche misura rilevare i richiami fatti alla disciplina regolante la materia in altre Regioni, dal momento che si tratta di assetti normativi specifici di tali enti territoriali, che in nessuna misura possono ridondare sull’interpretazione di norme proprie della Regione Sardegna.
Per i suesposti motivi è da ritenere che correttamente, con la sentenza appellata, il TAR abbia annullato l’atto di nomina della Commissione e, in via derivata, le determinazioni da essa assunte, nonché il provvedimento regionale (delibera di Giunta 22 agosto 2007, n. 31/12, recante dichiarazione di notevole interesse pubblico paesaggistico delle aree in questione) principalmente oggetto di gravame, in quanto fondato su di un parere necessario reso da organo illegittimamente costituito.
Al travolgimento dell’atto costitutivo della Commissione si ricollega, logicamente, e tra gli altri, anche il travolgimento della disciplina regolamentare (adottata il 6 febbraio 2007) che la Commissione si è autonomamente data non solo in assenza di ogni disciplina primaria o secondaria al riguardo, ma anche in sostanziale difformità dal disposto di cui all’art. 137 del Codice, tale norma prevedendo una competenza funzionale degli organi amministrativi ivi contemplati, laddove la detta disciplina regolamentare ha consentito, in effetti (in assenza di ogni supporto normativo al riguardo), di derogare a tale principio, prevedendo la nomina di supplenti che, nella specie, hanno consentito ad un delegato del Soprintendente per i Beni architettonici e per il Paesaggio di partecipare, tra le altre, alla seduta conclusiva dell’organo, nel corso della quale il parere di cui si tratta è stato definitivamente deliberato.
Si aggiunga, inoltre, che l’appello non reca specifiche censure involgenti l’annullamento, pure operato dal TAR in correlazione all’annullamento della costituzione della Commissione regionale, delle impugnate delibere di Giunta n. 1/2 del 9 gennaio 2007 (recante “progetto di valorizzazione dell’area archeologica in località Tuvixeddu- Cagliari. Realizzazione “Porta del Parco”) e n. 5/23 del 7 febbraio 2007 (recante “Realizzazione parco archeologico di Karalis e progetto di valorizzazione del colle di Tuvixeddu nella città di Cagliari – articoli 96, 98 e 100 del D. Lgs. 22.1.2004 n. 42”); in relazione all’annullamento di tali determinazioni deve, quindi, ritenersi formato il giudicato interno.
Se ed in quanto, poi, la Regione intenda, nel prosieguo, riavviare una procedura volta all’estensione del vincolo, ciò potrà fare solo tenendo conto di tutto quanto precede, nonché delle notazioni e indicazioni, di carattere essenzialmente formale, che seguono (volte, all’occorrenza, ad indirizzare il futuro operato dell’amministrazione) e rinnovare, per l’effetto, integralmente e ab origine la necessaria attività istruttoria avvalendosi degli organi tutti all’uopo competenti; ciò che esime il Collegio dal verificare se l’attività istruttoria e valutativa ad oggi posta in essere dalla Regione stessa – in quanto interamente travolta dal giudicato amministrativo - sia stata o meno connotata, in se e per se considerata, sotto il profilo contenutistico, da astratti indici di legittimità; non senza considerare, peraltro, al riguardo che, con l’appello, sono rimaste prive di puntuale critica sia le notazioni fornite dal TAR in ordine alla mancata presa in concreta considerazione, da parte della Commissione, dei “lavori imponenti” eseguiti dal Comune e di quelli, pure rilevanti, eseguiti dai privati in base ad appositi titoli edificatori, sia quelle inerenti alla mancata considerazione del fatto che emergenze archeologiche nuove, specificamente inerenti le aree da assoggettare a vincolo, non risultavano appurate, con la conseguente inadeguata istruttoria al riguardo (non senza considerare, comunque, che la Sovrintendenza archeologica, chiamata a monitorare costantemente le aree oggetto delle opere cantierate, è pur sempre in grado di paralizzare le stesse in presenza di appurate, eventuali nuove emergenze archeologiche).
5) – A questo punto giova aggiungere, per completezza, tenuto conto degli ora cennati profili formali relativi all’attività posta in essere dall’amministrazione regionale, che l’illegittimità delle impugnate determinazioni non solo è riconducibile a quanto sin qui indicato, ma anche al fatto che, come correttamente rilevato dal TAR (e al contrario di quanto ritenuto dall’appellante), nel caso in esame la “consultazione” del Comune ha avuto, in effetti, un rilievo solo formale, dal momento che la Commissione - giusta quanto emerge dai suoi lavori e, in particolare, dai verbali delle sedute del 29 gennaio 2007 e del 21 febbraio 2007, nel corso delle quali il Comune è stato sentito – non ha tenuto in debito conto (tanto da non fornire, a ben vedere, alcuna motivazione al riguardo) quanto da quella stessa Amministrazione prospettato circa le problematiche legate allo stravolgimento della locale programmazione urbanistica e, in particolare, al marcato ridimensionamento dell’accordo di programma quadro sottoscritto nel 2000, ai rilevantissimi conseguenti oneri per il Comune stesso (correlati anche all’onerosa restituzione ai privati delle aree), agli affidamenti che, negli anni, sono venuti consolidandosi al riguardo (anche a cagione della parziale esecuzione di una mole rilevante di lavori), occasionati dalle scelte (di cui al predetto accordo di programma) concordate non solo tra privati e Comune, ma anche e soprattutto con la stessa Regione e la locale Soprintendenza ai beni archeologici.
Per meglio dire, tali problematiche, sollevate da talun commissario (vedi, in particolare, la nota in data 12 febbraio 2007, n. 1048, del Soprintendente per i Beni archeologici di Cagliari e Oristano) ed evidenziate dal Comune nel corso della sua consultazione, sono state, di fatto, accantonate dal predetto organo consultivo, avendo ritenuto, in effetti, la Commissione di dover incentrare i propri compiti sui soli aspetti paesaggistico-ambientali, rimettendo ai competenti uffici regionali ogni apprezzamento in merito alla compatibilità del vincolo con gli aspetti legati alla locale disciplina urbanistica e al predetto accordo di programma (tanto risulta, tra l’altro, dalla nota 20 febbraio 2007, prot. L/566 inviata dal Direttore generale dell’Area legale della Regione alla Presidenza della Giunta).
E, quanto alla Giunta regionale, essa non ha operato alcuna preventiva e fattiva consultazione con gli organi comunali, essendosi limitata a prendere in considerazione – nell’esercizio dei compiti inerenti all’esame delle osservazioni proposte ai sensi dell’art. 139, comma 5, del Codice – i rilievi critici formulati dal Comune stesso, ma al di fuori di ogni modalità di reale, preventiva consultazione e connesso preliminare scambio di informazioni tra uffici regionali e comunali e ricerca di un possibile accordo; consultazione che, in definitiva, è sostanzialmente del tutto mancata e ciò in aperto contrasto con quei principi di leale collaborazione e cooperazione che, specie nell’attuale assetto costituzionale, conseguente alla riforma del Titolo V (art. 114 e sgg.) della Costituzione, debbono conformare i rapporti tra gli “enti autonomi” dai quali è “costituita” la Repubblica.
Principi collaborativi formalizzati dall’art. 132, comma 1, del Codice (a mente del quale: “le amministrazioni pubbliche cooperano per la definizione di indirizzi e criteri riguardanti le attività di tutela, pianificazione, recupero, riqualificazione e valorizzazione del paesaggio e di gestione dei relativi interventi”) e dal successivo art. 138 (secondo cui la Commissione, nell’espletamento della propria attività preparatoria, “procede alla consultazione dei comuni interessati”).
E, nel rispetto di tali principi collaborativi, la Commissione (o, comunque, gli organi regionali competenti) non avrebbe neppure potuto trascurare il fatto che, ai sensi dell’art. 112 del d.lgs. n. 42 del 2004, come modificato dal d.lgs. n. 156 del 2006 (“valorizzazione dei beni culturali di appartenenza pubblica”) “lo Stato, le regioni e gli altri enti pubblici territoriali assicurano la valorizzazione dei beni presenti negli istituti e nei luoghi indicati all'articolo 101, nel rispetto dei principi fondamentali fissati dal presente codice”; e che detto art. 101 prevede, a sua volta, che “Ai fini del presente codice sono istituti e luoghi della cultura i musei, le biblioteche e gli archivi, le aree e i parchi archeologici, i complessi monumentali”; e che tale valorizzazione avviene attraverso la stipula di appositi accordi per definire strategie ed obiettivi comuni di valorizzazione, nonché per elaborare i conseguenti piani strategici di sviluppo culturale e i programmi, relativamente ai beni culturali di pertinenza pubblica.
Ebbene, è vero che l’accordo di programma del 2000 è stato stipulato in un momento antecedente all’introduzione di tale tipologia di accordi; non di meno, esso costituiva un progetto – inquadrabile tra gli accordi di cui all’art. 11 della legge n. 241 del 7 agosto 1990 e al cui perfezionamento, come si ripete, aveva partecipato la stessa Regione ed al quale le Soprintendenze statali, specie quella archeologica, avevano fattivamente contribuito - di riqualificazione urbana e ambientale dei Colli di S. Avendrace, finalizzata anche alla realizzazione di un parco archeologico e di un apposito museo, anche questo destinato ad essere paralizzato dai contestati interventi regionali; sicché la Regione non poteva ignorare tale rilevante circostanza e venire a paralizzare, di fatto, anche tale significativo intervento culturale - collocantesi, comunque, nella stessa ottica di quei progetti culturali, particolarmente significativi anche nell’interesse del Comune e della locale collettività, che il legislatore ha inteso, con le norme anzidette, debitamente valorizzare – senza neppure tentare la ricerca delle soluzioni più adeguate, consultando le altre parti coinvolte dall’accordo stesso e tenendo debito conto, al riguardo, delle rilevanti opere già realizzate dal Comune, ovvero dai privati (e in conformità, per questi ultimi, con titoli concessori mai rimossi).
La consultazione prevista dal Codice non può essere rivista, invero, alla stregua di un mero onere di carattere formale ché, a soddisfare un’esigenza siffatta, varrebbe, comunque, la possibilità, accordata (sulla base di risalenti principi normativi) dall’art. 139 del Codice stesso, di proporre osservazioni al piano paesaggistico adottato, con il correlato onere per l’autorità adottante di fornire adeguate risposte al riguardo.
Con l’onere di consultazione, invero, il legislatore nazionale ha inteso introdurre un più ampio concetto di reciproco rapporto collaborativo tra le amministrazioni interessate, con la conseguenza che i mutati orientamenti in materia paesaggistica maturati dall’organo competente all’imposizione del vincolo non possono più essere calati autoritativamente sulle realtà locali, incidendone gli assetti urbanistici in corso, se non previa consultazione delle amministrazioni locali stesse e, quindi, quanto meno con il tentativo di ricerca di idonei accordi con tali primari interlocutori e tenendo debito conto, quindi, degli interessi pubblicistici potenzialmente incisi dalla pianificazione in itinere.
Consegue, da quanto precede, che ai molteplici rilievi sollevati dal Comune nelle due riunioni alle quali è stato invitato, non solo avrebbe dovuto essere data risposta immediata attraverso tentativi di ricerca di punti di incontro, ma la Regione – e per essa, quanto meno, la ripetuta Commissione regionale – avrebbe dovuto anche tentare di individuare eventuali punti di possibile convergenza; viceversa, la Commissione stessa, come si ripete, si è espressamente sottratta a un onere siffatto, mentre la Giunta si è limitata solo a fornire risposte alle osservazioni del Comune, ma al di fuori degli assetti logico-procedimentali e collaborativi (di carattere preventivo e non successivo rispetto all’adottando vincolo) che il Codice ha inteso privilegiare.
6) – Ulteriori motivi di gravame si appuntano avverso il capo della sentenza impugnata con il quale il TAR ha ritenuto fondate le censure – pure di carattere formale - di sviamento di potere sollevate dalla parte ricorrente in primo grado.
Al riguardo, sarebbe erronea, ad avviso dell’appellante, la sentenza appellata nella parte in cui ha ritenuto che la procedura di cui si tratta fosse affetta da sviamento di potere; sviamento che il TAR ha rilevato nell’attività sia della Commissione che dell’amministrazione regionale; l’esistenza di tale vizio si desumerebbe, ad avviso dei primi giudici, oltre che da una serie di comportamenti adottati nel corso del procedimento, anche dal fatto che nella delibera n. 31/12 del 22 agosto 2007 – impositiva del vincolo - è stato fatto riferimento alla volontà della Regione di avviare il progetto di tutela, conservazione e ripristino delle aree in questione, secondo le indicazioni contenute nello studio del prof. Gilles Clement; sennonché, né la Commissione, né la Regione avrebbero mai utilizzato i propri poteri per fini diversi da quelli per i quali sono stati loro conferiti (né vi sarebbe indizio alcuno confortante l’ipotesi di esistenza dello sviamento stesso).
Anzitutto, osserva, ancora, l’appellante, il riferimento al predetto studio non avrebbe affatto il valore indicato dal TAR, in quanto si tratterebbe di un semplice studio a carattere orientativo che potrà, solo se del caso, essere utilizzato; e tale studio, inoltre, sarebbe stato successivo alla proposta della Commissione del 21 febbraio 2007, essendo stato presentato solamente a giugno 2007 e, soprattutto, non alla Regione Sardegna, ma in occasione di una manifestazione culturale.
Inoltre, viene ancora dedotto, già il P.P.R. approvato il 5 settembre 2006 con delibera di G.R. n. 36/7 avrebbe individuato l’area in questione come sistema storico-culturale rappresentante la più significativa relazione esistente tra viabilità storica, archeologica ed altre componenti di paesaggio aventi valenza storico-culturale; e, tutto ciò considerato, non potrebbe affermarsi, come sostiene, invece, il TAR, che la volontà di apporre il vincolo sarebbe funzionale alla realizzazione di un progetto che non c’era al momento della presentazione della proposta di vincolo; e, dall’altra parte, quanto affermato dal TAR sarebbe chiaramente smentito dal fatto che la Regione avrebbe avviato recentemente il procedimento che dovrebbe consentire di giungere anche alla nuova definizione dell’assetto dell’area mediante una progettazione che attui le azioni di valorizzazione e tutela volute dal vincolo (determinazione 29 ottobre 2007, n. 1255, non facente riferimento al progetto Clement).
Nel caso di specie, si conclude, tutti gli indizi che il TAR ha indicato come utili al fine di provare lo sviamento di potere evidenzierebbero, in realtà, solo la volontà regionale di perseguire il fine legittimo e previsto dalla legge di tutelare l’area in questione nel suo complesso, prima della sua irrimediabile compromissione.
Dette doglianze appaiono pure prive di consistenza.
Non rileva, invero, il fatto che, almeno stando alla lettura degli atti, la Commissione, nel corso dei propri lavori, non abbia tenuto conto di alcun progetto riconducibile al predetto studioso; ciò che rileva è, invece, che la Giunta, di sua iniziativa, nel fare proprio il parere espresso dalla Commissione regionale, abbia finalizzato puntualmente la propria azione alla realizzazione del progetto di tutela, conservazione e ripristino delle aree di cui si tratta “secondo le indicazioni contenute nello studio del prof. Gilles Clement”; e, se è stato richiamato, formalmente, nella stessa deliberazione di imposizione del vincolo, detto studio, è evidente che lo stesso doveva essere ben noto alla Regione nei suoi specifici contenuti e, logicamente, doveva averne avuto sostanziale approvazione, non essendo credibile che un progetto di riqualificazione areale di così vasta portata e di ampio contenuto paesaggistico, storico-archeologico e culturale, oltre che urbanistico, possa essere stato richiamato nell’impugnata delibera senza che di esso la stessa Regione fosse pienamente consapevole e non ne avesse condiviso i peculiari contenuti; sennonché, non è dato comprendere – né alcuna indicazione in tal senso è fornita negli atti oggetto di giudizio – in che modo, in assenza di alcuna formale iniziativa al riguardo ed in difetto di ogni indicazione atta a consentire un idoneo scrutinio di legittimità della scelta così operata, possa essere stato individuato detto progetto e possa esserne stata prescritta l’osservanza; e, quanto al riferimento fatto dall’appellante all’approvato P.P.R., si tratta di riferimento privo di rilevanza non comprendendosi la correlazione esistente tra detto P.P.R. ed il progetto anzidetto, richiamato dall’impugnata delibera di Giunta.
È, quindi, da ritenersi che correttamente i primi giudici abbiano ritenuto la circostanza ora detta (specifico riferimento al progetto del prof. Clement, contenente, tra l’altro, specifiche indicazioni operative che, se attuate, avrebbero inciso in termini sostanziali sul ripetuto accordo quadro) sintomo di grave eccesso di potere sotto il profilo dello sviamento, dal momento che l’imposizione del vincolo, con l’abbandono dei precedenti assetti progettuali concordati, appare preordinata, espressamente, alla realizzazione delle finalità al vincolo stesso sottese anche attraverso la conformazione a indicazioni contenute in uno specifico progetto di non definita origine; con la conseguenza che l’azione amministrativa, in quanto finalizzata al conseguimento di una finalità non conforme a legge (realizzazione, in sede di attuazione del vincolo, di un progetto di non definita origine e di non precisate fonti approvative), deve ritenersi affetta dal cennato vizio sintomatico; mentre non rileva che, nel prosieguo dell’azione amministrativa stessa, la conformazione al detto progetto non avrebbe avuto concreto seguito, dal momento che si tratta di circostanze maturate successivamente e irrilevanti ai fini dell’effettuazione dello scrutinio di legittimità degli atti impugnati.
A tutto quanto precede si aggiunga, ancora, che il TAR ha segnalato (pagg. 55 e sgg.) una serie di altri indizi pure manifestamente sintomatici del dedotto vizio di eccesso di potere in relazione ai quali fa difetto, nell’appello, ogni puntuale contestazione; con la conseguente formazione, anche a questo riguardo, del giudicato amministrativo.
7) – Per i motivi che precedono l’appello in epigrafe deve essere respinto.
La Regione appellante va, poi, condannata al pagamento delle spese del grado a favore della società Nuove Iniziative Compresa s.r.l., mentre le stesse possono essere compensate nei confronti delle altre parti, liquidandole nel dispositivo.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione sesta, respinge l’appello in epigrafe.
Condanna la Regione al pagamento delle spese del grado a favore della società Nuove Iniziative Compresa s.r.l., liquidandole in complessivi € 12.000,00 (dodicimila/00); compensa le spese con riguardo alle altre parti.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, il 30 maggio 2008 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione VI, in Camera di Consiglio, con l'intervento dei Signori:
GIUSEPPE BARBAGALLO Presidente
PAOLO BUONVINO Consigliere Est.

ROBERTO CHIEPPA Consigliere
FRANCESCO BELLOMO Consigliere
CLAUDIO CONTESSA Consigliere

Presidente
GIUSEPPE BARBAGALLO
Consigliere Segretario
PAOLO BUONVINO VITTORIO ZOFFOLI

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 4/08/2008
(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)
p.Il Direttore della Sezione
GLAUCO SIMONINI

Tuvixeddu: Il perchè delle cose non dette (per il momento)

2008-07-22T16:25:00.002+02:00

Colgo l'occasione del commento lasciato da Catalepton, (il cui significato suona pressapoco come "scelta spicciola" o "alla spicciolata") che ringrazio per quanto scritto sul suo blog nei miei confronti, per parlare di un lato dell'affare Tuvixeddu poco noto: le informazioni e come si gestiscono.
Come argutamente ha osservato Catalepton nel suo blog (http://catalepton.altervista.org/2008/07/20/una-cartolina-da-tuvixeddu), non tutte le informazioni che ho su Tuvixeddu sono state pubblicate.
Ciò implica una spiegazione doverosa nei confronti dei miei lettori sull'argomento.
La premessa a tutto il discorso è data dal fatto che su Tuvixeddu, in realtà, vi sono poche persone che trattano l'argomento e sono in possesso di documenti ed informazioni valide; questo comporta il fatto che se pubblico un'informazione "in anteprima" è quasi automatico risalirne alla fonte.
Dato che, come ho già avuto modo di dire, Tuvixeddu è un campo di battaglia in uno scontro di poteri dove, per dirla in maniera cruda, "non si fanno prigionieri", è facilmente comprensibile il destino di un informatore scoperto a fornire notizie "scomode".
Non dimentichiamo mai che l'archeologia (ed anche l'ambiente) ha pochi soldi a disposizione e tante bocche da sfamare (problema classico quando si ha a che fare con la cultura che, commercialmente, non rende un fico secco).
E proprio sapendo questo che una buona parte di notizie non ho voluto pubblicarle: non mi interessa far correre rischi a delle persone (che spesso è già un miracolo che abbiano qualcosa somigliante ad un lavoro) in nome dell'informazione (a meno che non mi autorizzino espressamente) anche perchè, visti i risultati, non è che l'informazione possa modificare più di tanto la situazione su Tuvixeddu
Non la modifica perchè non esiste un'opinione pubblica in materia.
Una delle ragioni di questa inesistenza è dovuta, come giustamente sostiene Catalepton, alla scarsa informazione dell'area di Tuvixeddu: non esiste una pubblicazione leggibile e comprensibile da un comune mortale, mai visti percorsi realizzati, solo chiacchere da accademia ed avvitamenti linguistici bisognosi di traduzioni simultanee per i non capenti.
Non esistendo un'opinione pubblica in materia (quella poca che c'è non ha peso sufficiente) il tutto si riduce ad una diatriba tra "addetti ai lavori" che, spesso, sfocia in rese di conti per ruggini di vecchia data.
A tale proposito avrei tante di quelle notizie da pubblicare che spiegherebbero certe prese di posizione attualmente inspegabili in quella che si sta riducendo, per molti versi, ad una guerra contro la Soprintendenza Archeologica (molto mirata, aggiungerei) facendo quasi passare la "salvezza" dell'area di Tuvixeddu in secondo piano.
Ma se scendessi in particolari molte persone ne pagherebbero le conseguenze (probabilmente) in termini lavorativi e questo non penso sia un bene.
Sono abbastanza disincantato per sapere che non è il caso di immolare persone sull'altare dell'informazione: non serve.
La gente (escluse alcune persone) legge e se ne infischia: l'ago della bilancia non si sposta di un millimetro.
Nel contempo mi si aggroviglia lo stomaco nel sapere (e non poterlo ancora raccontare) del perchè tante persone hanno rimestato nel calderone di Tuvixeddu apparendo e scomparendo a secondo delle esigenze contingenti.
Così come quelli che, contattati per cause più urgenti di Tuvixeddu (ed anche un pelino più rischiose) sono svaniti nel nulla. Probabilmente non era assicurata l'intervista per il notiziario dell'ora di pranzo. Chissà...
Ma il non aver ancora pubblicato tutto il materiale che ho a disposizione non significa che lo tenga chiuso per sempre nel cassetto.....
Qualche lettore attento si è accorto che su molti episodi della saga di Tuvixeddu ho pubblicato con qualche ora di differenza la stessa notizia però con una maggiore abbondanza di particolari rispetto alle altre fonti.
Una ragione ci sarà: pensateci.

Scippateci pure, tanto siamo Sardi....

2008-07-11T15:51:00.003+02:00

Leggevo l'edizione online de Il Corriere della Sera quando una notizia mi ha fatto sobbalzare: Secondo il nostro premier Berlusconi (ha vinto le elezioni e putroppo ce lo dobbiamo tenere) i lavori a La Maddalena per il prossimo G8 vanno a rilento perchè si lavora su un'isola (della Papuasia?) e quindi i compari della Lega hanno subito preso la palla al balzo proponendo di spostarlo a Milano.
Che il beneamato premier avesse idea di spostare il G8 e soffiarlo alla Sardegna era una voce che già girava da giorni ma ora è più di una voce: è realtà.
Come Sardo mi sento indignato da questo tentativo di scippo perpetrato ai nostri danni da figuri che non oso definire politici anche se si atteggiano a tali.
Indignato per l'ennesimo schiaffo dato a noi Sardi, puntualmente depredati di tutto e utilizzati come riserva indiana in cui passare le vacanze.
Idignato nel vedere e sentire personaggi che nulla hanno a che vedere con l'Italia, in quanto dichiarati secessionisti e ben noti per vilipendio continuato della Patria (bandiere bruciate, Governo ladro, un milione di fucili eccetera), farsi avanti come sciacalli nel momento in cui ci sono soldi da spartire. Non dimentichiamo che vi sono congrui stanziamenti per le infrastrutture del G8 che spetterebbero alle aziende locali che vi lavoreranno.
Sono Sardo e come tutti noi Sardi, ho una dignità e grazie a questa mi batterò con qualsiasi mezzo LEGALE perchè non venga perpetrato l'ennesimo scippo nei nostri confronti.
Non vorrei ritrovarmi solo.
Una volta tanto lasciamo perdere i campanilismi ed uniamoci.
Per evitare di essere declassati da Popolo Sardo a semplici servi.
Facciamo sentire la nostra voce.
SeuDeu

Tuvixeddu: la verità sulle 400 tombe mancanti

2008-07-04T20:33:00.000+02:00

Qualche tempo orsono ho scritto un articolo cercando di spiegare la differenza del rapporto tra buchi per terra e tombe.
Oggi vi racconto la vera storia delle 400 tombe citate dalla coalizione contro il progetto di Tuvixeddu e l’operato della Soprintendenza Archeologica.
Si tratta di una clamorosa manipolazione della realtà, fatta non si sa bene se per ignoranza o per interessi di parte, comunque sempre di manipolazione si tratta.
Le mitiche 400 tombe si trovano in un’area di circa 50 metri quadrati la cui locazione è visibilissima ed il cui contenuto è stato regolarmente rilevato, fotografato e catalogato.
A questo punto vi chiederete dove sta l’inghippo.
L’inghippo sta nel fato che le tombe sono, come potrete ben immaginare, stratificate.
Prima di continuare l’esposizione, chiariamo un punto fondamentale per la comprensione dell’argomento: cosa si intende in archeologia per tomba.
Quello che fanno intendere come concetto di tomba è, in realtà, un insieme di sepolture stratificate; ovvero veniva seppellito un cadavere e dopo qualche tempo, sopra di questo ne veniva seppellito un altro e così via, creando una sorta di stratificazione di sepolture.
Difatti per tomba si intende, in realtà, la cavità dove venivano effettuata le sepolture; quando vi era la possibilità, venivano scavati nella roccia delle sorte di loculi dove venivano inumate le salme, diversamente si operava esattamente come oggi, ovvero si scavava un fosso e si tumulava la salma. Ed è questo il nostro caso.
Dato che, a quei tempi non esistevano le bare, le salme venivano inumate scavando una fossa, ponendoci dentro la salma e ricoprendo con della terra.
Spesso succedeva che nella stessa area in cui veniva sepolta una salma, tempo dopo ne venisse sepolta un’altra e così via creando nel tempo una stratificazione. Quindi, col passare dei secoli (tanti) il peso stesso delle sepolture ha fatto si che si compattasse la colonna di terra e resti umani quindi gli archeologi hanno ritrovato i resti, per così dire, accatastati gli uni sugli altri esoltanto grazie ad un paziente lavoro di ricostruzione si è potuti arrivare a conteggiare il numero di sepolture (e NON di tombe come qualche manipolatore continua a dire) dentro una tomba.
Adesso provate ad immaginare di estrarre un teschio con delle ossa ed effettuarne il rilevamento mediante disegno e documentazione fotografica; immaginate che sotto un velo di terra compaiano altri teschi ed altre ossa e così via sino ad arrivare alla base della tomba, definita terreno sterile (ovvero non c’è più nulla se non roccia o terra senza nient’altro sotto).
Ovviamente gli scheletri si trovano in posizioni differenti e, spesso, si intersecano tra loro, comunque con angolazioni differenti (provate ad immaginare gli stecchini di uno shangai su di un tavolo per capire l’ordine in cui vengono ritrovate questo tipo di sepolture).
Alla fine dello scavo di avrà il seguente materiale: una serie di ossa umane rigorosamente catalogate ed una serie di disegni e/o fotografie che rappresentano l’esatta mappatura dei ritrovamenti.
Il problema è come rappresentare più sepolture di una tomba dal punto di vista grafico. E’ ovvio che, pensandoci un attimo, si arriva a capire che il problema è praticamente irrisolvibile o quasi.
Essendo varie parti (anche se simili) poste in modo quasi casuale (a causa del movimento della colonna di terra e del suo peso nei secoli) e con angolazioni differenti, risulta chiaro che il solito disegno con la sezione della tomba risulta inutile oltre che incomprensibile; occorrerebbe realizzare una serie di sezioni della stessa tomba difficilmente comprensibili ed inutili per avere una visione di insieme.
Personalmente ho chiesto l’opinione di un esperto di grafica il quale mi ha confermato che l’unico sistema per avere una visione di insieme delle sepolture è l’utilizzo della tecnica del 3D, ovvero una ricostruzione tridimensionale dell’area scavata.
E’ un lavoro complesso in quanto per poter ottenere un simile risultato (l’unico valido per una visione di insieme) occorrerebbe creare i modelli tridimensionali di ogni singolo frammento, crearne la giusta texture (simulazione del rivestimento esterno), collocare ogni singolo pezzo nei tre assi cartesiani, creare dei filtri per eliminare dei particolari a piacimento ed avere la possibilità di poter cambiare il punto di vista e la posizione dell’osservatore.
Considerando che si tratta di lavorare sulla modellazione di parecchie migliaia di parti, si tratta di un lavoro lungo e complesso che abbisogna di mezzi tecnici importanti e personale specializzato.
Sapendo cosa passa il convento statale è altamente improbabile che la Soprintendenza abbia mezzi informatici superiori al solito Pc fornito dalla solita Consip (pc da, forse, 800 euro sul mercato libero e chissà quanto sul mercato statale) senza contare gli esperti in progettazione e costruzione di modelli in 3D che è tutto un altro paio di maniche rispetto al lavoro svolto col solito Autocad. Ci vuole molto più manico, credetemi.
Volendo trovare una soluzione ibrida, ovvero disegnare una sezione più o meno (più meno che più) attendibile delle sepolture implica il fatto che qualcuno che ne capisce della materia (leggi archeologo) deve elaborare un protocollo operativo per far realizzare la grafica della sezione.
Il fatto che non mi risulti esistano tali disegni è segno che:
a) L’archeologo (o gli archeologi) non sono stati in grado di elaborare tale protocollo
b) L’archeologo (o gli archeologi) non hanno voluto elaborare tale protocollo
c) L’archeologo (o gli archeologi) non avevano idea su come operare
Nonostante ciò, basterebbe vedere i disegni messi in ordine di scoperta (dal più recente al più remoto o viceversa) realizzati per ogni tomba per avere un’idea, seppur approssimativa, dello scavo effettuato.
Nel momento in cui si continua a far intendere che 400 tombe non sono state catalogate, nonostante esistano dettagliate documentazione in merito dimostra la malafede di chi lancia simili accuse.
Ed è meglio, tutto sommato, che si tratti di malafede perché se così non fosse certe lauree che vengono sbandierate da questi personaggi andrebbero revocate d’urgenza per manifesta ignoranza da parte di questi detentori abusivi di titoli immeritati.
Sapete qual è la cosa più triste?
Questi personaggi, siano essi in malafede o semplicemente incompetenti sono pagati da tutti noi e che, qualsiasi cosa facciano o dicano ce li dobbiamo tenere.
D’altronde quando mai un “pezzo grosso” è stato mandato a casa?
Mai saputo….

Nuraminis - Samatzai: chi (non) difende i siti archeologici

2008-06-16T15:56:00.002+02:00

Pubblico un articolo di Giorgio Ghiglieri scritto per iSardi.net (www.isardi.net)

"Il patrimonio archeologico di Nuraminis è un bel patrimonio, purtroppo non è conosciuto da molti, anzi da quasi nessuno".
Con queste parole, dette dal primo cittadino di Nuraminis, il sindaco Luciano Cappai, inizia il viaggio tra i reperti archeologici dimenticati nell'area compresa tra Nuraminis e Samatzai, paesi della provincia di Cagliari distanti poco meno di 30 Km dal capoluogo.
E' un viaggio che mostra l'assoluto stato di disinteresse per i (notevoli) beni archeologici esistenti nel territorio che nessuno conosce e nessuno si prende la briga di valorizzare.
Ma andiamo con ordine.
Il sindaco Cappai racconta che tra il 2000 ed il 2004 qualcosa per il patrimonio archeologico di nuraminis è stato fatto; per l'esattezza, mediante uno stanziamento di 70 milioni delle vecchie lire, è stato commissionato alla Soprintendenza Archeologica di Cagliari un censimento dei siti archeologici sul territorio. E' stata redatta una carta con l'ubicazione dei siti, le schede descrittive e tutta la documentazione dei rilevamenti; tutto il materiale è stato consegnato all'Amministrazione comunale.
In questa occasione è stata anche scavata e studiata una tomba bizantina di notevole pregio (scavi condotti dalla Dr.ssa Donatella Salvi) che poi ha finito per essere ricoperta da una piantagione di fave.
Dopo questo lavoro di censimento, presentato in un convegno svolto localmente, più nulla.
Numericamente parlando, i siti censiti, secondo le dichiarazioni dell'amministrazione sarebbero 20 mentre, da mie informazioni risultano 36, per dirimere questa discrepanza occorrerebbe la documentazione allegata al censimento ma, al momento, non è possibile averne una copia da consultare.
Sempre in tema di discrepanze, parlando col Sindaco al riguardo dei vincoli di tutela archeologici, ha affermato che quelli posti dall'amministrazione sono più stringenti rispetto a quelli apposti dalla Soprintendenza Archeologica.
Cosa esattissima e rispondente alla realtà in quanto, sul territorio di Nuraminis non esiste nessun vincolo di tutela apposto dalla S.A.; notizia che, a quanto sembra, ha lasciato di sasso il Sindaco.
Il fatto è gravissimo per tutta una serie di conseguenze che comporta: la mancanza di decreti di vincoli (diretti o indiretti) fa si che i resti delle strutture archeologiche presenti siano assolutamente indifese.
Per meglio capirci: se qualcuno (ad esempio) decidesse di portare via le pietre di un sito nuragico esistente nel suo terreno per farci un muretto a secco altrove, potrebbe farlo benissimo. Non è un bene tutelato.
Difatti, non esistendo vincoli , la S.A. ammette implicitamente che questi siti, pur essendo stati censiti, non hanno una valenza tale da essere tutelati quindi non sono importanti.
Per cui chiunque può farne l'uso che meglio crede e, sapendo l'abbondanza di cave presenti sul territorio, quasi tutte a ridosso (se non sopra) i siti archeologici, non occorre molta fantasia per capire quale destino attenda questi siti.
Giusto per capire che cosa la Soprintendenza Archeologica ha giudicato non degno di vincoli, potrei parlare di un protonuraghe (ne esiste un altro soltanto, se non erro, a Bonnannaro), almeno altri 6 nuraghi, domus de janas, pozzi sacri, strutture megalitiche, fossili, tombe bizantine e villaggi tardomedioevali.
Un patrimonio immenso di storia e risorse per il paese lasciato in balia di se stesso.
Mentre il sindaco Cappai, pur ammettendo lo scarso interesse nei tempi passati da parte dell'amministrazione riguardo le enormi risorse archeologiche, secondo le sue dichiarazioni, si sta attivando per dare vita a situazioni di recupero del patrimonio abbandonato e dimenticato da tanti annni, le restanti istituzioni restano in religioso silenzio quasi il problema non riguardi i loro compiti.
La Soprintendenza in cui, causa un terremoto organizzativo proveniente dal Ministero, non si trova un referente a pagarlo a peso d'oro; la Soprintendenza Regionale in cui, sembra, nessuno sappia che fare (consiglio datomi: rivolgersi alla S.A.); l'Assessorato (omnicomprensivo) alla Cultura, che non risponde alle mail, il Corpo Forestale (che dovrebbe vigilare sulla tutela dei beni ambientali) il cui responsabile è irrintracciabile da settimane, le associazioni ambientaliste e di tutela dei beni ambientali, dissolte nel nulla.
Un desolante deserto di disinteresse e, quel che è peggio, di mutismo.
Se a Nuraminis la situazione è questa, a Samatzai va ancora peggio.
Pur avendo, anche questo paese, un notevole numero di siti archeologici esistenti, non ha mai mai visto, nemmeno da lontano, un funzionario e/o un archeologo della Soprintendenza Archeologica di Cagliari.
A nessuno sembra interessare il fatto che questi siti, oltre che essere da sempre preda di indisturbati tombaroli che ne hanno, oramai, saccheggiato la maggior parte, sono accerchiati dalle cave che triturano le colline per produrre materiale per fondi stradali.
La cosa è universalmente nota ma tutti fanno finta di non sapere niente.
Oltre la propria scrivania l'ignoto.
Eppure le Soprintendenze (Archeologica e Regionale) dovrebbero avere personale sul territorio, referenti e responsabili messi lì a vegliare sulle sorti di un patrimonio che, a parole, dicono di dover (e voler) difendere, cadono dalle nuvole quando si espone questo problema e, cosa ancora più allucinante è che non muovono un dito per andare a verificare: aspettano di ricevere una documentazione su quanto denunciato per vagliare, ponderare, soppesare e (qualche volta) decidere.
Ma alla fine, fatti alla mano, il più delle volte le cose restano così come sono.
Con buona pace del nostro patrimonio archeologico che, pezzo dopo pezzo, prende altre strade che non sono quelle della pubblica fruizione.
E nessuno ne è responsabile.

Giorgio Ghiglieri

Nuraminis - Samatzai: I siti allo sbando

2008-06-12T14:49:00.001+02:00

Allora è un'abitudine.
Il nostro Giorgio, che sta raccogliendo documentazione per un'inchiesta sui siti archeologici presenti nell'area di Nuraminis, si è imbattuto in altre situazioni archeologiche poco distanti che hanno lo stesso comune denominatore: il completo disinteresse per i siti da parte della Soprintendenza Archeologica di Cagliari.
Si tratta dei siti presenti nel territorio di Samatzai, paese confinante con Nuraminis.
Siti snobbati completamente dalla S.A., situati in zone di difficile accesso causa mancanza di strade percorribili ed, ufficialmente inesistenti.
Da testimonianze raccolte dal nostro inviato risulta la presenza, sia nel paese che nel territorio adiacente, di notevoli e numerose situazioni archeologiche mai censite dalla S.A..
Inoltre sono state raccolte testimonianze secondo cui scavando in alcuni terreni si ha la possiblità di fare dei rinvenimenti di oggetti archeologici di un certo pregio che, sempre secondo le voci del paese, finiscono nelle mani dei tombaroli che arrivano sul territorio a fare man bassa di tesori che dovrebbero essere tutelati dalla S.A. e difesi dalle forze dell'ordine.
Categorie che, dicono sconsolatamente nel paese, non si sono mai viste nonostante le innumerevoli denunce fatte.
Ma, si sa, a chi importa delle piccole realtà locali?
Non c'è trippa per gatti.
A buon intenditore....

Nuraminis - Le favette alla Bizantina

2008-06-05T15:44:00.003+02:00

Non si finisce mai di stupirsi.
L'amico Giorgio, che è diventato il mio"occhio sul mondo", reduce dall'ennesima passeggiata a Su Nuraxi (che vi racconterò quanto prima) continua ad imbattersi in una marea di vestigia antiche, ai più sconosciute.
La cosa incredibile è che tutti i siti archeologici sull'agro di Nuraminis sono stati catalogati anni orsono dalla Soprintendenza Archeologica di Cagliari per conto dell'Amministrazione del Comune di Nuraminis e poi dimenticati.
Esiste anche un sito internet (lentissimo) dove sono descritti parte di questi siti archeologici con addirittura i percorsi da fare per poterli visitare.
Purtroppo questo sito web è praticamente irraggiungibile nel senso che ci si arriva (forse) solo dopo una ricerca su Google sapendo quello che si cerca (oppure per sbaglio).
Per il resto non esiste neppure uno straccio di cartello che indichi l'ubicazione, si va per sentito dire o, se preferite, all'avventura (magari chiedendo informazioni a pastori o agricoltori nelle campagne).
E' incomprensibile.
In un periodo dove i posti di lavoro scarseggiano e l'economia è asfittica, l'avere tanto ben di Dio archeologico è un po' come aver fatto 6 al Superenalotto.
Valorizzati come si deve questi siti possono portare molti posti di lavoro (cantieri di scavo) e tanto turismo, quindi un incremento economico del paese, cosa che, di questi tempi, non è da buttare via.
Ma questo sarà oggetto di un prossimo articolo.
Torniamo ai nostri siti e ad uno in particolare: la tomba bizantina del VII-VIII secolo, preziosissima e fatta anche oggetto di studi e (se non ricordo male) parzialmente restaurata, attualmente si trova sotto una piantagione di fave.
Invece il pozzo sacro di Santa Maria adesso ha cambiato professione: attualmente fa la discarica abusiva.
Ma si può?

Il Nuraghe di Nuraminis

2008-06-01T12:16:00.002+02:00

In data 19 Maggio ho scritto un articolo dal titolo "C'era una volta un nuraghe?" in cui pubblicavo delle immagini satellitari ricavate da Google Earth di una zona in agro Nuraminis in cui si vede benissimo la pianta caratteristica di alcuni nuraghi. Inoltre ho inviato le immagini ad alcuni archeologi ottenendo come risposta i soliti "non si capisce bene, occorrerebbe vedere da vicino, servono foto più dettagliate, eccetera". Insomma, si sono prudentemente defilati (fa più notizia ed è più comodo vedere tombe inesistenti e sparare sulla Soprintendenza Archeologica).
Non convinto, ho fatto esaminare le immagini ad alcuni analisti di immagini aeree che mi hanno confermato la sicura presenza dei resti di un insediamento nuragico.
Ho quindi contattato l'amico Giorgio con cui stiamo lavorando per realizzare una serie di video di prossima pubblicazione e l'ho pregato di fare un sopralluogo in zona per capire meglio la situazione e questo è quanto mi ha raccontato:

"Ciao, ho effettuato un sopralluogo sulle coordinate che mi hai inviato e, in effetti, c'è qualcosa di importante in loco. Ed anche inquietante.
Quanto rilevato dalle immagini satellitari corrisponde in loco ad una collinetta con dei resti di pietre poste circolarmente ed inequivocabilmente non di origine naturale.
Da una prima serie di fotografie scattate si intravede la base di un nuraghe sulla cima della collinetta; giunto su questa sommità, osservando attentamente si vedono in basso altri resti di strutture quasi completamente coperti da vegetazione selvatica.
Sulla base della struttura sita sulla collina si vedono chiaramente i segni lasciati da mezzi di scavo sulle pietre (probabilmente benne di una escavatrice), inoltre sulla cima della collinetta, al centro della circonferenza ideale della struttura di è un chiaro segno di scavo in profondità franato di recente.
Da notare che sul bordo esterno della struttura in cima alla collina vi sono dei picchetti utilizzati per riferimento a delle misurazioni.
Capirai che non ci vuole molto a capire che lo scavo in questione non è stato fatto per cercare acqua. Sicuramente si tratta di scavi fatti da tombaroli alla ricerca di manufatti.
Invece la cosa inquietante è data dalla presenza di due cave nelle immediate vicinanze (forse 200 metri in linea d'aria).
Momentaneamente ti invio due immagini giusto per farti vedere la situazione attuale; tieni presente che sono a scopo puramente indicativo. Le prossime te le invierò a giorni, non appena ritornerò sul luogo con apparati fotografici e di ripresa più adatti.
Giorgio"

Un'indagine fatta in loco mi ha permesso di appurare alcune cose che vi vado ad elencare:
1-Sino ad una ventina di anni orsono, la struttura nuragica era pressochè intatta e i più anziani del paese mi hanno raccontato che è stata distrutta dagli scavi indiscriminati e dai tombaroli.
2-Il sito nuragico è stato catalogato dalla Soprintendenza Archeologica di Cagliari ma non si capisce bene come mai non sia stato tutelato.
3-Non si capisce bene come mai l'amministrazione locale non abbia fatto nulla per tutelare quell'area, visto che sono state (evidentemente) autorizzate ben due cave nelle immediate vicinanze.
4-Che cosa hanno mai fatto le associazioni ambientaliste da Italia Nostra in poi per evitare un simile scempio (Il problema non faceva abbastanza notizia oppure non c'erano consulenze abbastanza interessanti?).

A questo punto mi rivolgo sia all'Assessore Mongiu che al Governatore Renato Soru, paladini dichiarati della salvaguardia dei beni storico-ambientali della Sardegna, per avere una risposta concreta sul come e perchè di questo scempio e, soprattutto, su chi ha permesso si arrivasse a questo punto di degrado.
SeuDeu

Tuvixeddu: Tombe & Buchi

2008-05-31T21:32:00.000+02:00

In tutto questo parlare di tombe il cui bilancio numerico lievita da articolo ad articolo ci si dimentica volutamente di specificare un particolare fondamentale: l'equazione una tomba un buco (detto brutalmente) è assolutamente falsa.
Cercherò di spiegarvi in maniera comprensibile come funziona la cosa.
La prima cosa da capire è il fatto che le sepolture sono, nella stragrande maggioranza dei casi, stratificate, ciò vuol dire che veniva scavato una fossa in cui veniva seppellita la persona. Col passare del tempo, sempre nella stessa fossa ne veniva seppellita un'altra e così via. Si ha così una stratificazione di sepolture che insistono nella stessa area (una sopra l'altra, per intenderci).
Ovviamente quando un archeologo scava e trova una sepoltura, libera tutto il terreno per recuperare i resti, se poi sotto se ne scopre un'altra, si procede allo stesso modo e così via sino ad arrivare al punto in cui, continuando a scavare non si trova più nulla e si arriva alla parte, definita sterile.
E' facilmente comprensibile quindi che, scoprendo una sepoltura sotto un'altra (per ovvie ragioni fisiche) lo spazio fisico della precedente non esiste più, esiste, alla fine, solamente lo spazio fisico dell'ultima sepoltura (la più profonda) per cui, dal punto di vista visivo noi vedremo solamente un unico buco in cui esistevano due o più sepolture stratificate.
Quindi se, ad esempio, si contano 30 tombe, noi visivamente vedremo 6/7 buchi nel terreno e non 30 come ci si potrebbe aspettare; questo perchè si ha sempre a che fare con sepolture stratificate.
Una delle ragioni per cui si viene tratti in inganno è che, per la nostra cultura, in un cimitero (perchè di cimiteri si tratta) si scava un buco per una sepoltura e non esiste la sepoltura stratificata (a meno non si tratti di loculi).
Quindi risulta naturale quando si dice che sono state rinvenute 30 tombe, cercare visivamente 30 buchi per terra.
Una volta capito questo meccanismo si arriva a capire che questa "illusione concettuale" viene sfruttata in malafede per far sembrare all'opinione pubblica una cosa che non esiste, ovvero un numero di buchi nel terreno pari al numero di tombe che si dichiara siano state trovate.
Inoltre, sempre giocando in malafede sulla scarsa conoscenza che può avere il cittadino medio su queste cose, non si spiega esattamente cosa rimane visivamente del luogo ove vengono rinvenute le tombe (o sepolture) una volta che vengono rimosse le ossa e gli oggetti.
Rimane un anonimo buco per terra.
Questo è per quanto riguarda le tombe rinvenute negli strati di terra. Diversamente, per quanto riguarda quelle scavate nella roccia (tombe puniche e romane), queste vengono conservate perchè esiste un supporto che permette la conservazione (la roccia). Anche qui succede che nella stessa fossa vengano rinvenute più sepolture quindi vale lo stesso discorso concettuale.
Quindi la prossima volta che leggerete di un certo numero di ritrovamenti, ricordate sempre che non vanno mai visualizzati mentalmente lo stesso numero di buchi.

Le tombe del Prof. Stiglitz: ecco la verità

2008-05-30T20:36:00.004+02:00

Non dimentico mai nulla, casomai certe volte ho bisogno di tempo per poter verificare, ed eventualmente contraddire con cognizione di causa, affermazioni inesatte.
Oggi ritorno sull'argomento delle dichiarazioni fatte dal Prof. Stiglitz sulle "Tombe di Via Is Maglias" in un articolo del ilSardegna.
La frase "Ci sono tombe a camera ben visibili che si affacciano su Via Is Maglias" mi ha portato (dopo alcune verifiche) a contestare sonoramente le dichiarazioni del Prof. Stiglitz nell'articolo.
Contestazioni che lo stesso Stiglitz ha ribattuto in una lunga lettera da me pubblicata integralmente.
Dopo di che il silenzio da parte mia.
Non ho risposto perchè ho preferito fare un'indagine molto approfondita sulla questione ed oggi posso riaffermare che il queste tombe, con tutta probabilità, le ha viste unicamente il Prof. Stiglitz, in quanto una relazione ufficiale cita testualmente:
"Punto 4.2-Scoperte nei pressi di Via Is Maglias
I ritrovamenti avvenuti in passato lungo la via Is Maglias non sono esattamente localizzabili: un nucleo di sepolture fu certamente indagato negli anni 50, forse in prossimità della cementeria perchè sono stati ritrovati nei depositi di questo ufficio ed editi, a cura di D. Zaru, i materiali ceramici che costituivano i corredi.
Altrettanto imprecisa la localizzazione di una sepoltura conservata "per 50 cm" in prossimità della facoltà di Ingegneria pubblicata da A.M. Costa nel 1981. Ad anni più recenti si riferiscono invece le indagini relative alle cave romane messe in luce in occasione dell'ampliamento della stessa facoltà di Ingegneria, che, in accordo con l'università, sono state preservate con modifiche ai progetti ma non sono state ancora valorizzate (All.7). Due cavità legate a calcare di età imprecisata sono state individuate durante i lavori di sistemazione del costone nell'ottobre del 2006."

Mettiamoci d'accordo: sono cavità o tombe?
Quindi, Prof, Stiglitz la domanda è questa:
La verità sta in quello che ha affermato lei o in quello che sta scritto nella relazione?
Mi faccia sapere ma si ricordi che, come per me, anche per lei vige il detto: chi tace acconsente.
Quasi dimenticavo: se si vuole leggere tutta la relazione vada qui:
http://www.sardegnaeliberta.it/docs/relazione2.pdf

Tuvixeddu: da dove escono i documenti

2008-05-30T19:35:00.003+02:00

Due coincidenze fanno un fatto.
Nel precedente articolo accennavo alle strane coincidenze sulla pubblicazione di un vasto cumulo di inesattezze da parte del giornalista di Repubblica e mi chiedevo quale fosse la fonte dei dati e delle fotografie.
Oggi leggo su Sardegna e Libertà un articolo a firma di tale p.m. (Paolo Maninchedda?) con degli interessantissimi allegati per meglio far comprendere il senso dell'articolo.
Gli allegati di S&L sono le scansioni di documenti interni alle due Soprintendenze (Archeologica & Regionale) e, teoricamente, dovrebbero restare dentro i cassetti.
Esattamente come quelli che ha usato la Sig.ra Morittu.
La domanda è: da dove arrivano questi documenti?
E la risposta è: Soprintendenza Regionale della Sardegna.
Le prove sono queste:
1- Nelle lettere di richiesta da parte del Soprintendente Regionale Elio Garzillo appare in alto a destra uno scarabocchio che ai più non rappresenta nulla. Errore, lo scarabocchio niente altro è che la sigla che Garzillo appone sulla posta in entrata (per presa visione), inoltre sulle relazioni vi è il protocollo di ingresso della Direzione Regionale Beni Culturali e Paesaggistici della Sardegna.
Più chiaro di così.
2- Le foto aeree di Tuvixeddu fornite da Italia Nostra (così come si desume dall'articolo) provengono da una serie di fotografie fatte realizzare dalla Soprintendenza di Cagliari e fornite insieme alle relazioni della Dott.ssa Salvi e tutto l'atro materiale richiesto, al Direttore Garzillo.
Per cui anche questo materiale è uscito dalla Soprintendenza Regionale.

C'è da dire che, nell'articolo di S&L vengono prodotte prove documentali che, fatti alla mano (relazioni tecniche) ridimensionano di molto l'articolo di Franceso Erbani di Repubblica in cui si parla di un sacco di cose (peraltro falsate) ma non esiste alcun riscontro documentale di quanto affermato.
Viene da pensare, leggendo il tono abbastanza imperioso delle richieste di Garzillo nonchè dalla minuzia dei particolari richiesti una ricerca di "pelo nell'uovo" a tutti i costi, quasi a voler trovare per forza un qualsiasi appiglio per far scattare l'accusa di inadempienza, cosa invece detta a gran voce nell'articolo di Erbani.
Si potrà pensare che, il Soprintendente Regionale, preso dall'ansia del verdetto del Consiglio di Stato, abbia voluto avere sottomano un quadro completo della situazione.
Però si può anche pensare che questo quadro completo servisse anche a supportare l'intervento di Francesco Erbani di oggi nell'ambito della manifestazione di Festarch in cui l'Arch. Garzillo è invitato come relatore (casualmente lo sponsor esclusivo di questa manifestazione è la Regione Sarda e la manifestazione è stata fortissimamente voluta dal Presidente Soru).
Certo che dà da pensare la facilità con cui escono certi documenti, sembra proprio che sia tutto organizzato ad arte e faccia tutto parte di una campagna le cui mire, guardando bene, non sono poi così tanto nascoste.
Preso da un'irrefrenzabile curiosità di sapere chi è l'Arch. Garzillo, ho fatto alcune ricerche in rete ed ho trovato parecchio materiale di consultazione, soprattutto nell'archivio de "Il Resto del Carlino" di Bologna ed in alcune trascrizioni parlamentari della 13ma e 14ma legislatura.
Giusto per evitare di voler strumentalizzare l'esito di queste ricerche non ne pubblico i risultati (cosa che sarebbe comunque chilometrica) ma vi invito a farle voi stessi e trarne le debite conclusioni.
La cosa che i ha colpito di più è stato che il suo nome spesso compare insieme a quello di Italia Nostra.
Altra coincidenza.

L'articolo di Sardegna e Libertà con gli annessi allegati lo trovate qui:

http://www.sardegnaeliberta.it/?p=1132

Le coincidenze di Tuvixeddu

2008-05-29T08:15:00.001+02:00

Leggo su Repubblica del 23 Maggio 2008 un lungo articolo a firma di Francesco Erbani su Tuvixeddu.
Per chi conosce bene Tuvixeddu risulta lampante che Erbani ha scritto un articolo senza aver mai visto i luoghi (e probabilmente senza sapere nemmeno di che parla).
Vengono citati fatti e numeri assolutamente inventati e descrizioni di luoghi quantomeno improbabili (una risposta a quanto ha scritto è in preparazione), tali da far sorridere chi minimamente conosce i luoghi.
Sul finale si intuisce chiaramente che si è totalmente appoggiato ad una fonte esterna per avere informazioni, saltano infatti fuori le gesta di Maria Paola Morittu, ambientalista d'assalto dell'area di Italia Nostra.
Personaggio passato direttamente alla mitologia per aver accompagnato Soru presso una discarica di materiali a Tuvixeddu (2006?) ed avergli fatto trovare dei cocci di anfore (datazione ancora ignota...) e da qui la sua crociata (di Soru) per la salvaguardia del colle.
Dato che l'articolo sembra scritto con abbondanza di particolari, (cosa possibile soltanto se si ha una buona documentazione sull'argomento) la totalità falsi o comunque travisati e, considerando il fatto che su un altro quotidiano Italia Nostra ha fornito foto aeree di Tuvixeddu pur essendo questa un'area interdetta al volo (ad esclusione dei militari e delle forze dell'ordine) è abbastanza semplice arrivare alla conclusione che la Sig.ra Morittu ha avuto accesso a dati che non dovrebbe aver avuto avere (a meno di forzature) e che, comunque, sono stati stravolti ed usati come una clava contro la Soprintendenza Archeologica che ha la pessima abitudinne di svolgere il suo compito nel rispetto delle leggi e, cosa ancor più grave, non stilare conntratti di consulenza.
E' anche cosa nota la stretta amicizia tra la Sigra Morittu. ed Elio Garzillo, Soprintendente della sezione Regionale dell'Archeologico.
Ma guarda che coincidenza!

Mettiamoci d'accordo

2008-05-24T21:28:00.001+02:00

Cerchiamo di capire cosa succede:
Da una parte la Procura di Torino ha aperto un fascicolo per "Disastro colposo" nell'ambito dell'inchiesta sulle mazzette prese dai dirigenti dell'AIFA (Agenzia Italiana per il Farmaco), mazzette elargite per "chiudere un occhio" su procedure di commercializzazione di farmaci (omissis su bugiardini).
Dall'altra parte il nostro premuroso governo che, in quattro e quattr'otto ha messo su una commissione di inchiesta ed ha comunicato che i farmaci per cui sono state elargite le mazzette non costituiscono un pericolo per la comunità.
Ed evitano di fare nomi per non allarmare inutilmente la popolazione.
Solito camion di sabbia in vista?

La pietra misteriosa

2008-05-22T17:33:00.004+02:00

Questa volta vi voglio proporre tre immagini dello stesso oggetto ripreso da tre angolazioni diverse (le solite foto satellitari di Google).
E' un oggetto misterioso nel senso che non è completamente naturale, almeno a giudicare dalle immagini.
Le foto sono del 2006 quindi penso sia alquanto difficile trovarlo ora e definire di cosa si tratta.
Osservate bene al centro delle immagini: vi è un blocco di roccia tondeggiante spaccato in due parti.
La roccia appare lavorata, difatti ha la superficie tondeggiante, sembrerebbe che in origine somigliasse quasi ad un disco di pietra successivamente spaccato in due.
Ruotando il punto di vista risulta abbastanza verosimile che si tratti di un manufatto.
Ora, la domanda è: cos'era esattamente?
A me sembra una grossa pietra lavorata dall'uomo e, considerando che in una cava è sommamente
difficile che si mettano a lavorare pietre per poi spaccarle, verrebbe da pensare che....
Provate a darmi voi la risposta.

Quasi dimenticavo: le immagini sono quelle di una cava e la località è Nuraminis.

C'era una volta un nuraghe?

2008-05-19T11:30:00.002+02:00

Più sotto troverete un'immagine satellitare del solito Google Earth con cartografia datata 2 Ottobre 2006 di una zona delle campagne di Nuraminis
(vi sono le coordinate geografiche in basso).
E' il particolare di una zona accerchiata da cave che presenta alcuni segni degni di essere approfonditi.
Al centro, spostato leggermente a destra si nota una circonferenza che indica i resti di qualcosa di circolare, idem verso sinistra.
Inoltre verso l'alto dell'immagine si notano dei segni che farebbero presupporre altri resti.
Considerata la zona e la planimetria classica, non ci vuole molto a sospettare fortemente che quei circoli e gli altri segni non siano altro che dei resti di un insediamento nuragico.
In tal caso sorge spontanea la domanda: cosa ci fa una cava attorno a quello che potrebbe essere un insediamento nuragico?
Se non sbaglio, la zona dovrebbe essere protetta da un vincolo ma (guarda caso) non si riesce ad avere alcuna documentazione sugli eventuali vincoli del luogo.
Quindi giro la domanda ai responsabili della Regione Sardegna ed in particolar modo al Governatore Soru e all'Assessore Mongiu che tanto si battono per la salvaguardia del patrimonio storico ed ambientale sardo:
cosa si sa dell'area fotografata dal satellite che è pubblicata qui sotto?
Vi sono vincoli? E' stata verificata l'area? Qualcuno sa qualcosa?
Ma la domanda da un milione di euro è: Esiste ancora o è stata già fatta sparire dalla cava che l'accerchia?
Questo perchè le cave che, lentamente ma inesorabilmente, stanno spianando l'area intorno all'agro di Nuraminis, oltre che deturpare il paesaggio (è in preparazione un video interessante in materia), distruggono quanto esiste del patrimonio archeologico (un tempo ricchissimo) dell'agro nuraminese.
Dalle voci che circolano si direbbe che quanto sopravviva alle cave sia preda dei tombaroli che agiscono indisturbati sul territorio.
Attendo risposte da parte di chi abbia ancora interesse a preservare quel che resta del nostro patrimonio storico ed ambientale.
SeuDeu

Lo Stato non fa sconti (sulla benzina)

2008-05-16T13:33:00.004+02:00

Benzina & diesel stanno tristemente arrivando al traguardo di 1,5 euro al litro (quasi tremila delle vecchie lirette).
Su un litro di carburante lo Stato si arraff.., pardon incassa quasi tre quarti abbondanti del prezzo alla pompa in tasse che, per sembrare meno tasse vengono chiamate accise.
Il disastrato governo precedente aveva diminuito le accise (le tasse) sul combustibile di ben 2 centesimi al litro tramite decreto legge.
I decreti legge hanno una durata limitata nel tempo e quindi è scaduto; per l'esattezza il 30 aprile scorso.
Orbene, alla richiesta fatta all'ineffabile sig. Ministro per lo Sviluppo Economico (quello che diede del rompicogl.. al povero Marco Biagi, per intenderci) se il Governo avesse deciso di ridurre le accise, beh, il Nostro ha detto di no perchè l'operazione voluta dal governo precedente ha fatto scendere di 2 centesimi al litro il costo del carburante ma è costata allo stato 500 milioni di euro e la cosa, a quanto pare, non va bene.
Morale della favola: continuiamo a pagare la benzina (e il diesel) a prezzi folli, lo stato, più aumenta il costo del combustibile, più guadagna in tasse e gli unici fregati restiamo, come sempre, noi cittadini.
Tanto al sig. Ministro la benzina (e tutti gli altri benefits) glieli paghiamo noi cosa volete che gli importi....
PS- La fonte della notizia è questa:
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=24263&sez=HOME_ECONOMIA

Condividere le conoscenze

2008-05-15T15:35:00.001+02:00

Ad un certo punto della propria vita ci si trova con un bagaglio di conoscenze che penso sia bello poter condividere con altri.
Per questa ragione ho accettato l'invito di SeuDeu a collaborare nel suo blog e, nel contempo ho deciso di condividere le mie modeste conoscenze del media video con altri.
Con chi, se non con ragazzi che vorrebbero imparare questo linguaggio?
E' così che sto cercando, nel mio piccolo, di insegnare a dei ragazzi entusiasti come si lavora nel campo dell'immagine; è un modo per insegnare un mestiere (affascinante) e magari, perchè no, dare a questi ragazzi una (forse) opportunità lavorativa in una società che stenta a dare ai giovani una chance che non sia il solito call center a 400 euro.
Tutto questo per presentare un lavoro fatto da un ragazzo a cui sto insegnando a lavorare in video.
Ha sulle spalle una decina d'ore di riprese con mezzi professionali ma dimostra di avere già la stoffa giusta.
Ho montato le sue immagini con lo stile del videoclip e sono veramente contento di proporvele.
Fossi in voi gli farei un applauso di incoraggiamento.
Giorgio Ghiglieri

Il Blog prossimo futuro

2008-05-15T15:08:00.002+02:00

Salve a tutti i lettori del blog.
E' da parecchio che non scrivo e questo è dovuto ad una pausa di riflessione.
Riflessione d'obbligo dal momento che questo blog ha superato quota 10.000 lettori che ringrazio.
Questo è segno del fatto che ciò che scrivo interessa e, nel contempo, è uno sprone per fare sempre meglio.
E' proprio questo il punto: come fare meglio?
Ecco quindi l'idea scaturita dall'incontro quasi casuale con Giorgio Ghiglieri di cui ospito sia su questo sito che sul sito che ho su YouTube (http://www.youtube.com/Seudeu) i suoi video.
Unire la parola scritta all'immagine sotto forma di minivideo che posterò.
Siamo in fase avanzata di progettazione del futuro di questo blog (e dell'altro), stiamo passando le giornate a pianificare cosa e come preparare una parte delle future notizie.
Sul cosa non c'è che l'imbarazzo della scelta: da Tuvixeddu agli sconci ambientali dimenticati o poco pubblicizzati perchè perpetrati in paesi che non offrono visibilità mediatica, dagli scorci di vita locale (Giorgio vive a Nuraminis quindi aspettatevi parecchio materiale di quelle parti) a pezzetti di vita quotidiana.
Sul come penso sia chiaro: ministorie al massimo di 5 minuti per raccontare un fatto.
Il tutto sempre cercando di essere ill più obbiettivi possibile e lasciando sempre parlare i fatti per primi.
Ovviamente anche da voi lettori mi aspetto dei suggerimenti e, magari, qualche commento che spesso latita sugli articoli.
Con la speranza che mi seguiate ancora in questo cambio, 10.140 grazie.
SeuDeu

Innanzitutto grazie a SeuDeu per l'ospitalità nel suo blog.
Mi piace l'approccio di SeuDeu ai vari problemi che affronta anche se, a mio parere, racconta poco di quelle piccole gemme di vita quotidiana che fanno ben sperare nel futuro.
Cercherò di fargli raccontare anche quei piccoli scorci di vita.
Nel contempo gli metterò a disposizione il martello più grosso che c'è quando si tratterà di raccontare di storture o abusi e, credetemi, non c'è martello che pesti più di una telecamera.
A presto
Giorgio Ghiglieri

1° Maggio

2008-05-04T17:08:00.006+02:00

Parco di Monte Claro, Cagliari 1° Maggio.
Guardatevi il video.

Era già tutto previsto?

2008-04-24T11:02:00.000+02:00

Cito dal sito Dagospia:

http://dagospia.excite.it/articolo_index_39895.html

"Come può un rumeno senza fissa dimora, mezz'ora dopo aver aggredito la povera ragazza nei pressi della Stazione della Storta (Roma n.d.r.) ad avere come difensore l'avvocato Francesco Saverio Pettinari famoso penalista difensore del magistrato Metta, indagato nell'ambito del processo Lodo Mondadori che vedeva indagati Berlusconi, Pacifico, Previti e Squillante?
Inoltre l'avvocato Pettinari risulta iscritto in gioventù all'MSI. Guarda caso uno dei soccorritori della ragazza firma con Alemanno con tanto di foto sul Messaggero del 22 aprile 2008, il patto per la legalità e la sicurezza."

A pensare male si fa peccato.
Ma spesso ci si azzecca....

Sconvolgente.

2008-04-23T13:44:00.000+02:00

Cito testualmente:

"VENEZIA (23 aprile) - Il veronese Marco Furlan, 48 anni, membro insieme a Wolfgang Abel della formazione neonazista Ludwig, che tra il 1977 e il 1984 ha rivendicato 15 omicidi, è stato affidato in prova ai servizi sociali dal tribunale di sorveglianza di Milano. Condannato dalla Corte d'Appello di Venezia, presieduta da Nicola Lercario, il 10 aprile del '90, a 27 anni di carcere Furlan, attraverso il suo legale, l'avvocato milanese Corrado Limentani, aveva chiesto di poter lasciare il carcere di giorno per tornarvi la notte e nei fine settimana."

Ora un po' di conti:
15 omicidi per 27 anni di carcere. Anni di carcere per omicidio: 1,8
27 anni da scontare - 18 anni scontati = 8 anni di bonus
Anni di carcere effettivamente scontati per ogni omicidio: 1,2

Le vittime:
Guerrino Spinello - barbone
Luciano Stefanato - omosessuale
Claudio Costa - tossicodipendente
Alice Maria Baretta - ex prostituta
Luca Martinotti (17 anni) - sbandato
Gabriele Pigato - frate
Giuseppe Lovato - frate
don Armando Bison - sacerdote
Cinema Eros (Milano) - 6 morti e 32 feriti (incendio)
Discoteca Liverpool (Monaco di Baviera) - 1 morto e 6 feriti (incendio)

Evito qualsiasi commento perchè sono senza parole.
Aspetto i vostri commenti.

Si impara sempre qualcosa

2008-04-23T10:29:00.002+02:00

Capita, delle volte, di avere una lezione di vita da chi meno te lo aspetti.
E' quello che mi è successo ieri e ve lo vorrei raccontare.
Ieri sera sono andato a fare la spesa presso il centro commerciale EmmeZeta (scusate la pubblicità).
Parcheggiata la macchina mi sono trovato intorno il solito (pensavo) maghrebino con tutta la sua mercanzia al seguito pronto a vendermi qualcosa.
Sono andato via di fretta a cercare un carrello e l'ho lasciato lì alla ricerca di un altro possibile acquirente.
Uscito col carrello semipieno (ed il portafogli completamente vuoto) l' ho ritrovato davanti alla mia auto che mi aspettava al varco.
Rassegnato a dover per forza acquistare qualcosa, ho messo la mano nel portafogli per vedere quanti soldi erano rimasti e mi sono trovato soltanto due euro; ho quindi pensato che, tutto sommato, la cifra era congrua per pagare un simpatico "pedaggio" utile a poter andare via tranquillo.
Ho quindi chiesto che cosa poteva vendermi per due euro.
Ovviamente, con una cifra del genere non acquisti più nulla da nessuna parte, quantomeno da un ambulante.
Chiaramente la mia richiesta di acquisto non era dettata da un bisogno ma, diciamo così, dal voler fare una (seppur misera) benficenza senza cadere nella bieca carità.
Non avendo nulla da vendermi per quella cifra, ho pensato di donargli i soldi e sono quindi ricorso allo stratagemma del: "Facciamo così: dividiamo questi due euro; uno le tengo io ed uno lo tieni tu, così la prossima volta mi fai uno sconto quando ti acquisto qualcosa".
Ammetto che si è trattato di un bieco escamotage ma non volevo insultarlo con un'elemosina.
L'africano (non so come chiamarlo e non voglio assolutamente offenderlo) mi ha guardato negli occhi ed ha rifiutato i soldi dicendomi, con assoluta serità, che lui i soldi li prendeva solamente quando vendeva qualcosa.
A questo punto la cosa ha preso una piega quasi umoristica perchè, da una parte c'ero io a cercare di convincerlo a prendere i soldi (un misero euro) usando tutta la diplomazia che avevo per non offenderlo e, dall'altra lui che continuava ad insistere che gli unici soldi che prendeva erano quelli guadagnati.
Alla fine mi ha proposto di acquistare un accendino piezoelettrico per cucina a due euro.
Ho così chiuso la transazione vergognandomi di non avere qualche soldo in più in tasca.
Sono così tornato a casa con due euro in meno in tasca ma un'utile lezione di vita in più.
Che non ha prezzo.
Troppe volte vediamo questi africani come un fastidio che ci insegue nei parcheggi dei centri commerciali, nelle piazze o sulle spiagge ritendendoli, spesso, un peso per la comunità mentre, d'altro canto, si tende a portare compassione verso accattoni che, come unica attività nelle loro giornate, si limitano ad aspettare le monete nel loro piattino con sopra il solito cartello "Fate la carità" e, magari, tenendo dei cuccioli di animali vicino con lo scopo di commuovere.
Trarre il proprio sostentamento dal proprio lavoro e non dall'elemosina.
E' questo lo schiaffo morale che danno questi ragazzi africani approdati in un paese che, alla fin fine, li tiene emarginati e, troppe volte, li sfrutta per poi additarli come la causa di tutti i nostri problemi.
Perchè? Semplice: loro sono neri.
E poi dicono che non c'è razzismo.....
P.S.- Al ragazzo nero che mi ha dato questa lezione di vita: il 1° maggio sarò al parco di Via Cadello. Se ti ricordi di me, avvicinati: mi farebbe piacere bere qualcosa con te.
SeuDeu

Una canzone può

2008-04-22T08:54:00.001+02:00

Vi sono canzoni entrate a far parte della tradizione collettiva che simboleggiano un avvenimento e, talvolta, vengono usate come bandiera-simbolo da tutta la collettività.
Basterebbe pensare, guardandoci indietro nel tempo a "Va pensiero", simbolo del movimento per la riunificazione dell'Italia oppure, spostandoci dall'altra parte dell'atlantico, negli Stati Uniti, a canzoni come Yankee Doodle, simbolo della Rivoluzione Americana o, molto più recentemente a "Mr. Tambourine man" oppure "Blowing in the wind" di Bob Dylan. Simboli questi della protesta contro il Vietnam e sempre citati quando se ne parla.
Sono semplici canzoni ma entrate nel patrimonio degli avvenimenti e dei ricordi.
Canzoni popolari (mi perdoni Giuseppe Verdi) non scritte per governi o regimi ma nate dall'emozione del compositore ed assurte a simboli con la stessa valenza di bandiere e gonfaloni.
Ma sono solo canzoni.
Anche "Bella ciao" è solo una canzone; una ballata nata durante la lotta di liberazione che prese il posto di un inno d'Italia all'epoca latitante ed impresentabile.
Un inno usato da tutti, oppressori ed oppressi e, quindi, assolutamente non identificativo per la lotta dell'epoca.
Da che Repubblica è Repubblica, in tutte le manifestazioni rievocative della Liberazione, Bella Ciao è sempre stata associata come canzone simbolo seguita subito dopo dall'inno di Mameli a simboleggiare la confluenza da parte di un gruppo di italiani che ha lottato contro un regime nella totalità del popolo che ne ha avuto i benefici, in una ideale confluenza di una parte nel tutto.
Si resta quindi perplessi quando il sindaco di Alghero Marco Tedde (Forza Italia) arriva a proibire alla banda cittadina l'esecuzione di Bella Ciao per i festeggiamenti del 25 aprile sostenendo che tale canzone divide.
Se non hanno cambiato la storia stanotte mi sembra che l'unica divisione possa creare Bella Ciao è quella tra antifascisti e fascisti e, dato che il fascismo in tutte le sue forme è bandito per legge dal territorio della Repubblica Italiana (almeno sino a ieri) non vedo quale divisione possa paventare il sindaco di Alghero.
Mi sembra proprio che certa gente sia ancora convinta che la Resistenza sia un componente di ferri da stiro e stufette elettriche.
L'indimenticato Sandro Pertini si starà rigirando nella tomba.

A che gioco gioca la UIL-BAC?

2008-04-21T13:10:00.003+02:00

Forse sarò un po' tardo di mente (evidentemente l'età inizia a farsi sentire) ma questo Cerasoli (Segretario Generale della UIL comparto MIBAC) proprio non lo capisco.
In un comunicato stampa in data 18/04/2008 tuona sulla bocciatura da parte della Corte dei Conti sulle nomine di 35 dirigenti voluta dall'On Rutelli, asserendo che la UIL ha sempre sostenuto la non correttezza delle nomine.
Però in un altro comunicato stampa in data 21/12/2007 sostiene l'esatto contrario.
Tra questi due comunicati stampa ve ne sono altri dove si elogia il concetto di rotazione che, secondo lui (ed evidentemente il sindacato) è il toccasana per evitare "inquinamenti ambientali".
Peccato che la rotazione è una buona arma per eliminare dirigenti, spesso, scomodi.
Cosa che mi sembra si avvenuta in Sardegna.
Leggendo tutti i vari comunicati stampa sembrerebbe di intravedere una lenta escalation di ostilità nei confronti dell'ex Ministro MIBAC.
Capire a che gioco si sta giocando, no?

Tuvixeddu: le vittime illustri II

2008-04-21T11:36:00.001+02:00

Continua la lista di vittime illustri legate, in un modo o nell'altro alla vicenda Tuvixeddu.
Giusto per ricapitolare un po' di fatti, il Direttore Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici della Sardegna, Architetto Paolo Scarpellini è stato trasferito,mesi orsono, ad altra sede.
In via ufficiale si è trattato di un avvicendamento normale anche se voci di corridoio mormoravano di un italico Promozione & Trasferimento.
Il suo posto è stato preso dall'Arch. Elio Garzillo che, appena insediatosi, ha subito dato man forte alla crociata del blocco totale del colle così come voluto dalla politica attuale della RAS.
Orbene, la Corte dei Conti ha bocciato la sua nomina, praticamente defenestrandolo insieme ad altri 35 dirigenti voluti dall'ex Ministro MIBAC, On. Rutelli.
La decisione della Corte dei Conti comporta il fatto che tutti gli atti firmati da tali dirigenti sono da considerarsi illeggittimi sia se hanno determinato impegni di spesa sia se hanno prodotto effetti giuridici nei confronti di terzi.
In pratica qualsiasi atto firmato dal Direttore Regionale Garzillo è nullo.
Se da un lato viene gettato nel caos il MIBAC in Sardegna (ed anche nel resto d'Italia), vi è da dire che per Tuvixeddu siamo davanti ad altri atti pubblici, perlomeno, discutibili sul piano formale e legale, dall'altro lato tutta questa vicenda sembrerebbe quasi creata ad arte per azzoppare un organo importante per la tutela dei nostri beni artistici e culturali ponendolo nel caos più completo.
E magari approfittarne.

Olio extrafalso d'oliva

2008-04-21T09:59:00.003+02:00

E dopo il vino fasullo, le mozzarelle luminescenti ecco a voi l'olio extrafalso extravergine d'oliva.
Stavolta il teatro dell'impresa è nel foggiano dove, sino ad ora, sono stati sequestrati oltre 25.000 litri di olio fatto passare per extravergine.
Oltre al provvedimento di 39 custodie cautelari con 14 arresti ai domiciliari.
Le accuse sono di adulterazione e sofisticazione di olio d'oliva extravergine.
Bloccato anche un grosso quantitativo pronto per l'esportazione in Germania e negli Stati Uniti.
E meno male che che con Terradamare, il comune di Bari ha fatto partire una campagna per la sponsorizzazione dell'olio extravergine.
Aspettiamo per vedere che cosa c'era realmente dentro e nel frattempo un consiglio: evitate di acquistare olio extravergine a basso costo; sicuramente di extravergine ci troverete poco.

Tuvixeddu: le vittime illustri

2008-04-18T13:16:00.002+02:00

Come volevasi dimostrare, il detto"Chi tocca Tuvixeddu (senza autorizzazione della RAS) muore" è di una verità ed attualità sconvolgente.
Lo dimostra l'ennesima puntata della vicenda, stavolta con una vittima illustre: il Soprintendente ai Beni Archeologici della Sardegna Azzena, defenestrato a meno di un anno dalla sua nomina.
Il suo posto è stato preso da interim da un nuovo dirigente il quale, oltre a gestire le soprintendenze di Cagliari-Sassari (con sede centrale, chissà perchè, trasferita a Sassari), gestisce anche le soprintendenze della Toscana e del Friuli.
Secondo fonti giornalistiche (cfr La Nuova Sardegna) peraltro mai smentite, sembra che l'ex Soprintendente Azzena risultasse sgradito sia al Governatore Soru che al Soprintendente Regionale.
Voci al momento non confermate parlano di questioni riguardanti le procedure di adempimenti propri della Soprintendenza per le aree di Tuvixeddu e (udite udite) l'area su cui dovrebbe sorgere il Betile.
Sempre secondo queste voci, parrebbe che sia stata richiesta una procedura d'urgenza da parte della RAS per l'espletamento degli adempimenti mentre il Soprintendente abbia posto in essere la procedura standard.
La defenestrazione di Azzena ha, peraltro, completamente paralizzato la struttura sarda della Soprintendenza Archeologica per via dell'assegnazione ad interim della carica ad altro funzionario (sempre ad interim), già oberato di responsabilità.
Paralisi che, maliziosamente, potrebbe essere interpretata come un voler mettere fuori gioco la Soprintendenza che, sino ad oggi, ha svolto il suo compito egregiamente anche se non è stata d'accordo ad ampliare i vincoli voluti dalla RAS su Tuvixeddu.
Stanti così le cose e confermate le voci saremmo davanti ad uno scenario agghiacciante: un legame assolutamente non trasparente tra potere politico ed amministrazione.
Più prosaicamente viene da pensare che sia per Tuvixeddu che per il Betile vi sono in ballo molti soldi e quindi non sarebbe male per tutte le parti in causa fare assoluta chiarezza sulla vicenda per dovere verso i cittadini che potrebbero prendere delle decisioni assolutamente deleterie per l'odierna classe politica.
Esattamente come è successo ultimamente.

Ultim'ora: su questa vicenda vi do appuntamento a lunedi, giorno in cui avrò a disposizione, con tutta probabilità, molti più fatti certi di quanti ne abbia adesso.

I conti della serva

2008-04-17T17:29:00.003+02:00

Un calcolo attendibile dimostra che il mancato introito per
l'abolizione del bollo sui i veicoli potrebbe essere riassorbito con
un aumento delle accise sul carburante di circa 10 centesimi al litro.
Secondo voi come va a finire?

La colpa è sempre degli altri

2008-04-17T09:51:00.003+02:00

La politica, da qualche decennio, mi dà il voltastomaco.
Oggi ancora di più.
Mi ritengo un ex della politica che ha abbandonato nel momento in cui la base degli ideali sociali che hanno sempre fatto nascere qualsiasi movimento politico, sono stati sostituiti da nuclei al vertice capaci unicamente di autoriproduzione e perpetuazione di se stessi.
Detta in termini volgari: restare attaccati alla poltrona. Costi quel che costi.
Partendo da queste basi ho giurato a me stesso che non mi sarei più interessato di politica attiva: troppo schifo, troppi personaggi tesi ad avvitarsi nella poltrona, troppa demagogia e zero interesse ai problemi reali della gente e dei luoghi in cui vivono.
Preferisco essere fuori dal coro; non avrò prebende politico-economiche ma almeno posso ancora guardarmi allo specchio, contrariamente a molti (finti) politici.
Sia ben chiaro che non tutti sono degli arraffoni e qualcuno ancora abbastanza stupido a credere a degli ideali c'è (diversamente andrebbe già tutto a pu****ne).
E proprio perchè qualcuno di ideali dimostra di averne ancora, ritengo sia giusto venga difeso dai soliti regolamenti di conti che si hanno quando si incassano delle scoppole clamorose come quello della sinistra a queste ultime elezioni.
Premetto che, quando frequentavo la sinistra (quella vera e non quel blob che ha fatto si che un'intera corrente politica diventasse extraparlamentare), i personaggi che ora invocano la resa dei conti, giocavano, con tutta probabilità, ancora con le figurine e questo mi dà moralmente l'autorizzazione ad esprimere la mia opinione che, in qualsiasi caso, esprimerei essendoci ancora riconosciuta la libertà di opinione.
Personalmente trovo meschine le dichiarazioni del sig. Michele Piras, in arte segretario regionale del PRC, nei riguardi di Claudio Cugusi.
Meschine perchè riflettono, purtroppo, il solito modus operandi del partito (partiti) di scaricare sugli altri le colpe comuni o, se preferite, eliminare tutti coloro che non la pensano come i sommi sacerdoti che dirigono i partiti dalle loro scrivanie.
Prassi normale in una buona parte della sinistra da qualche decennio a questa parte; ragione principe per cui ho preferito trovarmi un lavoro vero anzichè portare avanti le mie idee politiche e, magari, fare anche carriera.
Conosco personalmente Claudio Cugusi e lo ritengo un sognatore, una persona che si sbatte a fare politica dal basso, coi cittadini qualunque e parlando con un linguaggio comprensibile.
Devo riconoscere a Claudio la capacità di avermi convinto ad interessarmi nuovamente (seppure in modo non più attivo come un tempo) alla politica e gli va riconosciuto il merito innegabile di aver dato visibilità pubblica al problema degli schiavi dei call center parlandone con un linguaggioo di tutti i giorni e quindi facilmente comprensibile a tutti.
In linea di principio non sono d'accordo su alcuni metodi di approccio da parte di Claudio in alcune tematiche ma questo unicamente perchè, personalmente, avrei agito con metodologie diverse (probabilmente picchiando più duro) e non per questioni ideologiche.
Forse l'unico difetto di Claudio è il non aver capito che anche per lui il giorno ha solo 24 ore. Come tutti.
Al signor Michele Piras vorrei chiedere invece di farsi un buon esame di coscienza e, nel caso di dimissioni, di dare il buon esempio facendo lui per primo le valigie rassegnando le dimissioni.
Questo perchè, quando una qualsiasi organizzazione fallisce nei suoi scopi, la colpa principale è della dirigenza che non è stata in grado di svolgere il suo lavoro correttamente, d'altrone i dirigenti sono messi li per dirigere mica per scaldare sedie.
Vorrei inoltre consigliare al sig Piras di ritornare in strada ad ascoltare la gente comune, magari i cittadini che vivono dalla parti di via S. Avendrace così magari capirà che i loro punti di vista sono differenti dai suoi e da quelli che il suo partito ha piazzato dentro la RAS ed hanno contribuito al vostro affossamento.
Si chiederà come mi permetto a scrivere queste cose.
Molto semplice: io ero un suo datore di lavoro (ho votato per il partito che lei rappresenta) e come tutti i datori di lavoro quando un suo dipendente non svolge il suo lavoro correttamente, lo licenzia.
Cosa che ho fatto togliendovi il mio voto per incapacità e, mi creda, fatti alla mano, non sono stato il solo.

Hic!

2008-04-15T13:57:00.001+02:00

Come volevasi dimostrare, la vicenda di Velenitaly si è dissolta nelle nebbie.
Cosa normale per un paese come il nostro e poi, diciamocela francamente, troppi interessi in ballo.
Il mercato vinicolo di esportazione in pericolo, carriere in bilico ed altro..
Che lo Stato non mostri di prendersela poi così tanto calda per la vicenda è comprensibile.
Sapete che su ogni litro di alcool per alimenti ci guadagna, tra tasse (IVA) e accise varie la bellezza di 9.76 euro?
Per ogni litro.
Considerando che nel 2000 (unici dati certi reperiti) il consumo di superalcolici è stato di 48 milioni di litri, fate una media per individuare a quanti litri di alcool corrispondono e vedrete che il calcolo vi porterà dalle parti di oltre 100 milioni di euro di guadagno.
Secondo voi, chi ha interesse ad uccidere (o solo danneggiare) la gallina dalle uova d'oro?

A proposito di vini, ricordando quanto postato come commento ad un mio articolo precedente da parte di un enologo, ho avuto la brillante idea di parlare con dei produttori di vino che vivono nella mia zona i quali, appena sentita la domanda su quali sostanze chimiche utilizzavano per produrre vino, hanno strabuzzato gli occhi e sono andati di corsa a cercare la roncola....

Tuvixeddu: la vendetta del colle

2008-04-15T11:23:00.002+02:00

Potrà sembrare strano ma anche Tuvixeddu ha avuto la sua parte nel risultato elettorale.
No, non si tratta di teorie fantascientifiche, è solo una considerazione nata ascoltando tanta gente comune che vive nella zona, cercando di capirne i loro bisogni e le loro aspettative.
Sulla vicenda di Tuvixeddu, la sensazione diffusa percepita da chi abita nelle vicinanze è stata di un'imposizione dall'alto fatta a prescindere da qualsiasi considerazione sulla sostenibilità di un progetto che era stato ampiamente visto, rivisto e totalmente condiviso da tutte le parti.
Il blocco tout court voluto dalla RAS che ha posto la tutela ambientale-paesaggistica anche sul nulla archeologico, impedendo la realizzazione di qualsiasi cosa, è stato visto come un fermare tutto e lasciare le cose come sono.
Chiunque abbia occhi per vedere, si accorge che alla base del colle vi sono, si delle vestigia (peraltro ampiamente protette dai vincoli posti dalla Soprintendenza Archeologica) ma tutto è lasciato nel più completo abbandono rafforzando così il regno dei ratti & scarafaggi che imperano quasi ovunque.
Giustamente, tenendo conto di questa realtà, i cittadini che vivono nel quartiere non se ne fanno niente di un'area in cui, in tantissimi punti vi è il nulla archeologico e l'esistente degradato ed in tanti si sono trovati d'accordo sulle edificazioni partendo dal concetto che è meglio costruire qualcosa che porta sicuramente alla pulizia del luogo, piuttosto che mantenere il posto degradato com'è ora.
Invece no: tutta la torma di "paladini del colle" ha deciso che le cose dovevano essere lasciate com'erano, anzi, anche le aree adiacenti non dovevano essere toccate. A qualsiasi costo.
E così, con la solita politica da bulldozer, una certa fascia di una corrente politica che oramai non ha più nessuna rappresentatività parlamentare, ha posto in essere una politica di blocco.
Il solito lasciate tutto com'è, poi penseremo sul da farsi.
La cosa che ho trovato scandalosa è stato il non aver mai voluto ascoltare il vox populi, la gente comune; il comportarsi di questi personaggi autoritenutisi "gli eletti" (non in senso politico, s'intende) che, evidentemente per grazia divina o quant'altro, che hanno deciso "per" e "al posto di" coloro i quali quotidianamente vivono nel quartiere. Come se i comuni cittadini non contassero nulla.
Così associazioni ambientaliste, verdi, sinistre più o meno a sinistra, sinistrosi, esperti (più o meno tali), intellighenzia simil gauche, hanno detto un no globale senza avere una reale alternativa da proporre.
Che ci piaccia o meno, ci troviamo tutti a dover vivere con l'obbligo di proporre alternative sostenibili: i voli pindarici di utopie irrealizzabili sono estinti dappertutto.
Questa politica del no a tutti i costi e costi quel che costi, lasciando, nel frattempo, tutto fermo ha indispettito il cittadino comune che, in questa vicenda di Tuvixeddu si è sentito tagliato fuori, emarginato oltre che essere imbonito con false verità sparate in prima pagina.
Il trovarsi in casa gente che si è messa a decidere per conto dei residenti ha dato molto fastidio agli abitanti del quartiere; in occasione dell'ultima manifestazione (?) organizzata davanti al cantiere Cocco da parte di questi "paladini del colle" ho visto di persona abitanti del quartiere mandare a quel paese questi epici personaggi che, con fare molto supponente, portavano la loro sacra parola come evangelizzatori in mezzo a tanti ignoranti.
E' ovvio che, nel momento in cui si portano avanti certe politiche impositive senza un adeguato confronto, si corre sempre il rischio che chi ti ha mandato al potere, convinto che le cose potessero cambiare, un bel giorno ti revochi la fiducia e ti mandi a casa.
Anche per quisquilie come Tuvixeddu.

Una vita insieme

2008-04-15T09:00:00.001+02:00

Una coppia di ultracentenari di Orroli sono andati a votare.
101 anni lui e 99 lei.
Stanno insieme da 76 anni.
Li invidio.

Le regole calpestate

2008-04-13T12:17:00.000+02:00

Come tutti i giorni, anche oggi il solito giro d'orizzonte sui vari quotidiani online.
Giorno di elezioni e fair play di tutte le testate sul voto: commenti sulla passata campagna elettorale, analisi dei programmi (l'ennesima), notizie sui seggi.
Nulla che possa somigliare ad una campagna elettorale diretta; anche perchè è vietata dalla legge.
Tutti hanno rispettato le regole, tranne uno: il Giornale.it che spara in prima pagina (o main page se preferite), un appello a non farsi imbrogliare con un neretto sui danni (presunti) fatti dal governo uscente.
Questo si chiama fare campagna elettorale attiva in un momento in cui è vietatissimo per legge ma, sopratutto è un violare le regole.
Cosa che, vista la proprietà della testata (area Cdl), purtroppo non è una novità.
Si da il caso che, quando si arriva a questo è segno che si è alla canna del gas, democraticamente parlando.
Traete voi le conclusioni e regolatevi di conseguenza.
c.f.r.: http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=254291

Spirito DiVino e altre storie

2008-04-10T15:45:00.002+02:00

Mi sfugge qualcosa.
Ho letto dei commenti al mio articolo precedente che mi stanno dando da pensare.
Mi sembra che il tutto si stia restringendo al fatto che, se la legge lo consente, si possono usare tutti gli additivi del mondo.
Un commento si basa, sopratutto su tre punti:
1- Le sostanze ritrovate nel (si fa per dire) vino sequestrato essendo consentite per legge, si possono usare e, come sempre, i magistrati non capiscono niente (Corpo Forestale & NAS idem) a quanto sembra.
2- Nessun prodotto alimentare è immune dagli "additivi"
3- Il vino (??) in fondo è solo annacquato.
Sicuramente mi sono perso qualcosa o hanno cambiato il mondo e non me ne sono accorto.
Innanzitutto mi sembra che si stia tentando di spostare l'attenzione dalla luna al dito che la indica, nel senso che queste precisazioni mi puzzano di difesa d'ufficio, utile, come sempre accade quando ci sono di mezzo i soldi (se no a che servono le truffe?) per salvare facce, benefit presenti & futuri e (qualche volta anche) fedine penali.
Con questo non voglio assolutamente dire che chi porta simili argomentazioni sia "in combutta" con questi (eufemismo) truffatori; voglio solo dire che sono le argomentazioni che sembrano nascondere una difesa d'ufficio.
Per il secondo punto c'è soltanto da gioire: visto che di additivi sono pieni tutti i cibi, mettiamone anche nel vino, tanto la legge lo permette.
Se poi fosse "solamente" annacquato, pensate che la cosa si possa minimizzare come si tenta di fare?
Mi sembra di ricordare che per reati di questo genere nell'antichità ci andavano giù pesanti; oggi, grazie alla globalizzazione (termine usato per nascondere ogni genere di nefandezza) il reato viene, a quanto si legge, moralmente derubricato.
Stiamo cadendo sempre più in basso.
Vorrei farvi un esempio mutuato dal mondo dello spettacolo, settore dove ne potrei raccontare delle belle.
Per lanciare un prodotto (oggi è definito così un artista), è necessario che la critica ne dia un giudizio positivo.
Capita (più spesso di quanto si pensi) che ci si ritrova a dover lanciare dei prodotti "discutibili" (leggere bidoni che non sanno nemmeno cantare) i quali, senza l'imprimatur degli "addetti ai lavori", sarebbe difficile lanciare se non nel cassonetto.
Quindi si fa recensire il prodotto da un esperto che ne loda le qualità intrinseche, l'eccezionale caratura artistica, l'intrinseco valore e amenità assortite (purchè abbastanza roboanti), quindi, forti di questa presentazione, lo si lancia nel mercato sapendo benissimo che il grosso pubblico soffre della sindrome di emulazione e quindi correrà ad acquistarlo.
Trattasi del solito "se piace ad un fico, deve piacere anche a me, diversamente non sono un fico e lo voglio essere".
Un discorso da tamarri di periferia ma, purtroppo questa è la legge dei grandi numeri: se pubblicizzi bene e abbastanza un prodotto, questo magicamente diventerà quello che vuole sembrare (agli occhi dell'acquirente medio).
E' chiaro che sto parlando di grandi numeri, di massa e non di singoli che usano ancora il proprio cervello per ragionare.
Se poi, per caso, qualcuno scopre che il nostro prodotto (artista) è fasullo (non canta veramente lui, oppure altro) e pubblica la notizia, i primi che ci rimettono in credibilità sono i critici e, con la credibilità, spesso, ci rimettono anche una grossa fetta di benefit (sempre ufficiosi).
Si sa che il critico, se non riceve uno stipendio, deve trovarsi un lavoro vero.
Quindi vien da sè che, in casi come questi, per primi i critici cercano di buttare acqua sul fuoco a più non posso; ciò non per salvaguardare il prodotto, bensì per salvaguardare loro stessi.
Questa si potrebbe chiamare la parabola della proprietà della moltiplicazione: cambiando l'ordine dei fattori (artista, vino, eccetera), il prodotto non cambia.
Niente di nuovo sotto il sole (purtroppo).

In Vino Veritas.... Nomi & Cognomi

2008-04-10T09:54:00.002+02:00

Velenitaly, contrariamente a quanto dipinto da tutta una serie di personaggi chiaramente assoggettati a quella che chiamano comunemente la "lobby dell'alcool", è (purtroppo) una realtà ben solida.
E con tanto di inchiesta e sequestri.
E finalmente saltano fuori i nomi invischiati in questa poco edificante vicenda.
A seguire l'elenco delle aziende che il pm di Taranto Luca Buccheri ritiene abbiano acquistato quell'intruglio che dovrebbe somigliare (secondo loro) al vino e l'hanno imbottigliato.
Se per caso, acquistando al market una bottiglia di vino vi capita sotto gli occhi una di queste ditte, pensateci bene prima di mettere il prodotto nel carrello.
Ovviamente le responsabilità di queste ditte sarà da provare in sede giudiziaria ma, considerando che alcune di queste siano recidive nel ramo, l'ordinanza di sequestro qualcosa vorrà pur dirla.

Riporto parte del decreto di sequesto firmato dal pm Luca Buccheri cui fa seguito l'elenco delle ditte (cantine?) che hanno acquistato il (si fa per dire) vino incriminato.

"...Le emergenze investigative fino a oggi fanno ritenere che le imprese in un unicum delinquenziale abbiano allestito un'intensa attività di sofisticazione di prodotti vinosi, attuata mediante plurime violazioni della normativa, aggiunte e addizioni di sostanze acide e/o estranee alla natura del "vino" alcune delle quali della massima pericolosità per la salute umana (...) detenendo e verosimilmente utilizzando acido cloridrico, solforico e fosforico che risultano essere acidi minerali forti a elevata concentrazione, pericolosi perché tossici, corrosivi e infiammabili. (...) Quanto alla elevatissima concentrazione con cui erano detenuti gli acidi cloridrico e solforico, nonché acido citrico, acido tartarico, fosfato monoammonico, fosfato biammonico, solfato di ammonio, lieviti, enzimi, glicerina (...) in modo da rendere il prodotto pericoloso per la salute pubblica. (...) È incontestabile il fumus dei reati, per le circostanze di falsificazione documentale unite a quella della più che verosimile adulterazione di un prodotto che (già prima dell'ultimo rinvenimento di ulteriori acidi tossici).....

L'elenco delle ditte che secondo il pm hanno acquistato il vino sotto inchiesta

Vinicola Marseglia Ortanova (Foggia)
Cantina Sgarzi Castel San Pietro (Bologna)
Cantine Soldo Chiari (Brescia)
Cantine Borgo San Martino La Morra (Cuneo)
Morettoni Spa Santa Maria degli Angeli (Perugia)
Acetificio Pontiroli San Felice sul Panaro (Modena)
Nuova Commerciale Ovada (Alessandria)
Coppa Angelo & f. snc Doglieni (Cuneo)
Vinicola Santa Croce Monteforte d'Alpone (Verona)
Azienda Agricola Rizzello spa Cellino San Marco (Brindisi)
Cantina Campi Seclì (Lecce)
Cooperativa tre produttori Latiano (Brindisi)
Casa Vinicola Poletti Imola (Bologna)
Sarom Vini srl Castel Bolognese (Ravenna)

Andiamo bene....

Il possibile tarocco

2008-04-09T20:25:00.001+02:00

Avevo giurato a me stesso che non avrei parlato di elezioni ma una considerazione mi ha fatto cambiare idea.
Molti di voi stanno pensando, forse giustamente, di non andare nemmeno a votare o votare scheda bianca.
Confesso che ho avuto anche io la stessa idea ma poi un pensiero mi ha fatto riflettere.
Che fine fanno le schede bianche, ovvero quelle degli elettori che non vanno a votare o non votano?
Sono bianche, senza nessun segno e quindi si prestano a qualsiasi utilizzo.
Si, avete capito bene: si prestano a qualsiasi utilizzo, compreso quello di porre, a "sentimento", una croce su un simbolo.
Adesso capisco perchè si fa tanto baccano sui brogli elettorali: le schede bianche da riempire fanno gola.
Evidentemente chi grida ai brogli lo fa perchè ha una discreta esperienza in materia ed ha paura che qualcun altro lo imiti, rendendogli pane per focaccia (che schifo n.d.r.).
Quindi, cari lettori, andate a votare.
Se proprio non avete il coraggio di turarvi il naso e votare il meno peggio sulla piazza (quale sia il meno peggio è un'opinione strettamente personale e non amo fare propaganda politica), scriveteci quello che volete ma, per carità: non votate scheda bianca.
Fareste il gioco di chi sta finendo di affossarci la reputazione cercando di ricorrere a tali ignobili mezzucci che ci qualificano come una repubblica delle banane (se non peggio).
Personalmente voterò il partito che non ha candidati condannati, voi chi riterrete più meritevole del vostro voto.
Votate quello che volete ma non scheda bianca.
A costo di sembrare pedante, ricordate che una cosa è la scheda nulla (non può, in nessun modo essere conteggiata) ed un'altra cosa la scheda bianca (può essere taroccata).
Quindi tutti a votare e speriamo bene.

I computer sono simili all'uomo?

2008-04-08T13:05:00.001+02:00

I computer non saranno mai davvero comparabili all'uomo finché uno di loro non commetterà un errore e cercherà di dare la colpa ad un altro computer.

Neanche gli Dei.....

2008-04-08T13:00:00.002+02:00

Secondo me i negozi dovrebbero richiedere un attestato di idoneità a tutti coloro i quali vogliono acquistare un computer; idem dovrebbero fare gli internet provider (Telecom, Fastweb, eccetera) prima di allacciare una linea ADSL.
Questo è un pensiero che mi è venuto oggi dopo una telefonata di un amico che va sicuramente raccontata.
Stamane mi chiama questo amico (taccio il nome per non esporlo al perenne ridicolo) il quale mi pone il seguente quesito:
"Ho ricevuto una mail da BancoPosta che mi chiedeva di reinserire la password sul mio conto".
"Non è che hai fatto quello che ti hanno chiesto, per caso?" domando un pelino preoccupato (per lui).
"Si, ho fatto male?" mi risponde serafico.
".....?!.." il mio commento.
Immaginando che oramai il contenuto del suo conto si è volatilizzato, gli chiedo di girarmi la mail che ha ricevuto, se non altro per avere la conferma dei miei sospetti.
Ecco il contenuto della mail riportata alla lettera col copia&incolla:

"Caro cliente stimato,
Recentemente abbiamo determinato che il calcolatore differente
avesse annotato nel vostro client di operazioni bancarie in linea
ed i guasti multipli di parola d'accesso erano presenti prima degli
inizio attivitа.
Ora abbiamo il bisogno di riconfermare le vostre informazioni di
cliente a noi. Se questo non и completato all'interno di 48h, saremo
costretti a sospendere il vostro cliente mentre puт essere comrpomesso.
Vi ringraziamo per la vostra cooperazione in questa materia.
Accedi prego al seguente collegamento per completare la verifica:
https://bancopostaonline.poste.it/bpol/CARTEPRE/formsLOGIN.aspx/
Grazie per la vostra attenzione del promt a questa materia.
Capisca prego che questa и una misura di sicurezza significata
per contribuire a proteggere voi ed il vostro cliente.
Chiediamo scusa per eventuali inconvenienti.
Se scegliete ignorare la nostra richiesta ci non
lasciate scelta ma temporaneamente sospendere il vostro cliente.
Grazie di utilizzare Poste.it"

Ora, ditemi voi se si può essere tanto stupidi quanto un copertone per dare retta ad una missiva scritta in un (si fa per dire) italiano sgrammaticato, lampante dimostrazione dell'inutilità dei traduttori di Google.
Al di là delle risate che mi sono fatto leggendo un simile obbrobrio, mi intristisco pensando a quanta gente (che gode anche di un discreto Q.I.) legge una cosa simile e ci casca.
Capirei se fosse almeno scritta in un italiano decente ma qui siamo alla macchietta.
Datemi retta: ricordate SEMPRE che nessun ente (meno che mai quelli che custodiscono i vostri risparmi) vi chiederà dei dati sensibili per posta (elettronica o normale) e, meno che mai per telefono.
Se vi capitassero richieste del genere, cestinatele subito e non pensateci più.
Se dovete dare dei dati sensibili, andate di persona e fate qualificare il funzionari che ve le chiede.
E' meglio per voi.
Come diceva Isaac Asimov, grande scrittore di fantascienza:
"Neanche gli Dei possono nulla contro la stupidità".

In vino veritas....

2008-04-04T14:27:00.002+02:00

L'Espresso online ieri pomeriggio verso le 17 ha pubblicato in anteprima un articolo che uscirà sul numero cartaceo di domani dal titolo inquietante di Benvenuti a Velenitaly in cui si racconta della peggiore sofisticazione alimentare della storia italiana.
L'articolo completo lo potete leggere qui:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Benvenuti-a-Velenitaly/2011967&ref=hpstr1
Inoltre ha pubblicato l'articolo sulla persunta sofisticazione del famoso (e costoso) vino Brunello da Montalcino qui:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Nel-Brunello-ce-il-Tranello/2012048

Vista la gravità del fatto (dettagliatamente documentato dal giornalista) mi sarei aspettato una discreta risonanza, sopratutto sul primo articolo, da parte degli altri media ed invece....
Leggendo oggi le (poche) varie testate, si parla (con toni abbastanza soft) solamente della notizia sulla sofisticazione del Brunello.
Ora, mentre per il Brunello si tratta unicamente (pare) di aver mischiato altre qualità di uve per ragioni di export (e di truffa) ma, alla fine, sempre di vino si tratta;
l'altro articolo denuncia una sofisticazione dove, in una bottiglia di vino ve ne è (forse) il 40%, per il resto c'è altro.
Questo mistero si svela non appena ci si ricorda che dal 4 al 7 aprile si è tenuta la rassegna di Vinitaly (da qui l'assonanza col titolo de l'Espresso) e questo spiega un sacco di cose, molte delle quali dette a mezza bocca che non sarà male riassumere per quanto non suffragate da prove che possano reggere in tribunale.
Scorrendo l'articolo su Velenitaly salta fuori un discreto numero di aziende coinvolte e SOPRATTUTTO una marea di negozi della grande distribuzione che hanno sicuramente acquistato queste partite di vino low cost.
Questo ci porta ad un classico italiano: l'omissione dei nomi che, per quanto possano dichiarare i vari ministri addetti (sanità & politiche agricole) non è dovuto alla necessità di ulteriori indagini bensì alla necessità di parare il c***o a questi farabutti che fanno i soldi a nostre spese ed hanno (sicuro come l'oro) delle lobby che permettono loro di nascondersi davanto all'opinione pubblica.
E' indubbio che il settore alcool (vini & affini) sia protetto da lobby potentissime, ma non solo, anche lo Stato Italiano ha tutto l'interesse a tenere in piedi il mercato.
Vi spiego subito il perchè: forse non tutti sanno quanto costa acquistare un litro di alcool puro per alimenti.
Ve lo dico io: 11 euro; il costo di produzione e vendita al netto è (al massimo) di 2 euro.
La differenza se la mette in tasca lo stato con le tasse e 8/9 euro per ogni litro comporta degli incassi importanti. O no?
Ecco perchè falliscono le campagne antialcool, o meglio: ecco perchè vengono realizzate delle campagne antialcool assolutamente inutili: ci rimetterebbero tutti un bel po' di soldi.
Un po' come se un bel giorno lo stato decidesse di far relizzare una rete di trasporti pubblici VALIDA ed inibisse totalmente il traffico nelle città.
Ma avete idea di quanti soldi ci rimetterebbe sul mancato introito di tasse sulla benzina risparmiata?
Vabbè, qualcuno direbbe che troverebbe un altro sistema per salassarci ma di questo ne parleremo un altro momento....
Torniamo a noi.
Dando uno sguardo alle cifre che si muovono nell'area vinicola viene subito da pensare che vi sia un buon movente per minimizzare la notizia del vino sofisticato; d'altronde soltanto con la vendita della produzione del vino taroccato sinora scoperto, si sorpassano gli 80 milioni di euro (accertata una produzione di 70 milioni di litri sino a questo momento).
Il mondo della vinicoltura fa girare cifre di molte centinaia di milioni di euro, validissima ragione affinchè la notizia venga silenziata il più possibile, anche perchè uno scandalo del genere farebbe andare a picco l'export del settore (basterebbe ricordarsi cosa successe col "vino al metanolo" col crollo verticale dell'export dei vini) ed anche il consumo interno.
Giusto per fare mente locale, provate a pensare a tutte le ditte che ci frantumano le p(censura)e con la loro pubblicità televisiva di vino in brik spacciandolo per chissà quale nettare low cost: se lo dovrebbero bere loro e non potrebbero più pagarsi la pubblicità, creando anche un danno in altri settori (non guadagnerebbero i media).
Una situazione classica dove l'utente finale (come sempre) si ritrova senza tutele sia per la salute che per il portafogli mentre i farabutti che mettono in piedi queste truffe intascano così tanti soldi da potersi permettere anche investimenti per produrre olio per ungere gli ingranaggi che potrebbero bloccare questo businness ultrasicuro (le pene per questi reati sono semplicemente ridicole) .
A coloro che magari si ritrovano questi brik di vino perlomeno dubbio potrei suggerirne l'uso alternativo quale liquido sturalavandino.
Visti gli acidi usati in questi vini magari funziona meglio del Viacal....

P.S. - Nel caso non lo sapeste l'acido cloridrico e l'acido solforico sono catalogati tra gli additivi alimentari (regolatori di acidità e antiagglomeranti) con la sigla E507 ed E513. Questo sta a significare che sono legalmente utilizzati in ambito alimentare.
Hic!

Tuvixeddu: a colpi di carta da bollo - Parte 1

2008-04-03T16:19:00.003+02:00

Ed alla fine, così come previsto in tempi non sospetti, si è arrivati alle inchieste giudiziarie sull'affare Tuvixeddu.
Trattasi di ben due inchieste per abuso d'ufficio che, per ora, sono contro ignoti.
Ovviamente si fa per dire ignoti in quanto l'istituzione su cui il sostituto procuratore Daniele Caria sta indagando è la RAS.
Il tutto nasce da due esposti portati avanti da Coimpresa riguardo le decisioni prese dalla RAS (leggere amministrazione Soru) sul futuro dei colli punici (Tuvixeddu) e sul progetto alternativo a Coimpresa redatto su base di planimetrie e foto aeree dall'architetto Gilles Clement costato la bellezza di 150.00 euro e pagato dalla fondazione Banco di Sardegna.
Secondo l'opinione del legale di Coimpresa non esiste nessun documento che comprovi l'assegnazione del lavoro di progettazione a Clement da parte dell'amministrazione RAS e che, trattandosi di un importo così alto vi sarebbe dovuta essere una gara pubblica per l'assegnazione.
Al riguardo, alcune fonti vicine all'amministrazione hanno ricordato che, trattandosi di un pagamento effettuato da privati (fondazione B.d.S.) la cosa è perfettamente legale. Hanno però omesso di specificare che, in mancanza di una richiesta ufficiale, non si capisce a quale titolo abbiano pagato un progetto; mi risulta alquanto improbabile che un architetto del calibro di Clement si sia svegliato una mattina ed abbia deciso di realizzare un progetto su Tuvixeddu da presentare al Festarch l'estate scorsa con magno plauso del nostro governatore e che poi la fondazione del B.d.S. abbia pagato il progetto.
Proprio sui pagamenti vi sono alcune cose poco chiare: alcune fonti riferiscono che Clement abbia incassato soltanto 50.000 euro e sia in attesa del saldo mentre altre asseriscono il contrario. Misteri italiani.
Effettivamente il progetto di Clement presta il fianco a troppi interrogativi che, prima di me, si sono posti i giudici del TAR (rileggetevi le sentenze, sono pubblicate più sotto).
Cronologicamente parlando, il progetto è saltato fuori (per bocca del nostro governatore) ben prima che la commissione deliberasse il blocco totale della zona del colle e questo ha portato a pensare che il futuro di Tuvixeddu fosse già scritto e gli atti susseguenti non fossero altro che una mera giustificazione burocratica di una volontà precedentemente espressa.
Inoltre tale progetto stride palesemente con quanto detto sui luoghi sia da parte della commissione (ricordate la'oramai mitica "cupezza" del colle?), sia da parte dei vari studiosi che si sono espressi a proposito (ed a sproposito) su come sarebbe dovuto essere stato conservato il colle.
Inoltre, nonostante sia tecnicamente possibile realizzare un simile progetto in così poco tempo, vi sono delle perplessità sulla tempistica di realizzazione: troppo poco tempo per un progetto di così vasta portata, si direbbe che l'architetto abbia avuto un input di realizzazione ben prima di quando se ne sia parlato ufficialmente per la prima volta.
In soldoni questo vuol dire che l'idea di cambiare la destinazione d'uso (uso questo termine forse poco elegante per semplificare) fosse di molto precedente a qualsiasi atto formale su Tuvixeddu, ovvero vi fosse una certa premeditazione nel tutto.
E' un'ipotesi che, leggendo bene nelle sentenze del TAR in materia, è balenata anche ai giudici amministrativi che hanno redatto la sentenza e, se è stato aperto un fascicolo sulla faccenda, evidentemente è una teoria che potrebbe avere un solido fondamento.
Ritornando all'importo pagato a Clement per il progetto, è curioso notare che a due mesi dalla presentazione del progetto, vi sono state delle nomine in RAS che hanno scatenato un terremoto tael da portare la RAS davanti al tribunale del lavoro per comportamento antisindacale, ovvero per dirla come si sussurra nei corridoi del palazzo della regione, finanziamento in cambio di nomine ma queste, voglio sottolinearlo, sono voci di corridoio e sino a quando non vi saranno dei riscontri oggettivi, vanno trattate come tali;
anche se tale ipotesi è stata ripresa da due dei più importanti quotidiani sardi.
Giusto per non appesantire l'articolo, gli altri punti su cui vertono le due inchieste li affronterò più avanti.
Vorrei concludere facendo alcuni conti:
costo del progetto di Gilles Clement: 150.000 euro
spese processuali per sentenza TAR: 25.000 euro
e per ultimo:
probabile risarcimento danni richiesto da Coimpresa: 25.000.000 (venticinquemilioni) euro
Ovvio che per non pagare un tale risarcimento ci si appellerebbe anche alla corte suprema di Marte.
O no?

Tuvixeddu: il punto sulla situazione

2008-04-02T19:33:00.002+02:00

E dopo aver cucinato il nostro pesce d'Aprile, nato per sorridere un po' su di una faccenda che fa solo piangere, ritorniamo alle cose (si fa per dire) serie.
Ulteriori novità su Tuvixeddu non ve ne sono, a parte l'attesa che il Consiglio di Stato si pronunci sulla sentenza del TAR Sardegna. Nel frattempo tutto bloccato.
A tale proposito vi è stato tutto un costituirsi a sostegno del ricorso della RAS al C.d.S., tutti con motivazioni variegate ma con una base comune.
Come dire che, se il C.d.S. darà ragione alla RAS, tutti (o quasi) vivranno felici e contenti.
Causa campagna elettorale molti degli attori di questa vicenda, da me interpellati, hanno dato delle risposte vaghe quando proprio non hanno glissato sull'argomento.
Chissà perchè......

SENSAZIONALE! Tuvixeddu: scoperto insediamento preistorico

2008-04-01T15:40:00.002+02:00

Cosa da non credere!
Il colle di Tuvixeddu regala una sensazionale scoperta che metterà a rumore l'intero mondo dell'archeologia.
Un'equipe archeologica internazionale capitanata dall'archeologo francese di fama internazionale, prof. Avril de Poisson ha effettuato un'incredibile scoperta nel canyon che taglia in due il colle; proprio dove era certificato che non vi era nessun reperto di rilevanza archeologica, l'equipe ha rinvenuto, in alcune cavità, una serie di ossa ed oggetti in pietra risalenti, sembra, all'era cro-magnon, perfettamente conservati.
Si parla quindi di vestigia presitoriche risalenti a circa 30.000 anni orsono.
Ho avuto la fortuna di poter rivolgere qualche domanda al Prof. Avril de Poisson (grazie ad un interprete) che, gentilmente, mi ha spiegato il significato della scoperta e come questa è avvenuta.
Tutto, racconta il prof. de Poisson, è nato dall'esame della stratigrafia che si è creata con lo scavo che poi ha originato il canyon artificiale; casualmente, alcune foto sono state esaminate da alcuni suoi studenti i quali, tramite un software specializzato, hanno evidenziato delle tracce che potevano benissimo essere resti di insediamenti presitorici. Una successiva serie di fotografie termografiche effettuate in loco ha confermato la possibilità trasformandola in certezza.
Data l'eccezionalità della scoperta il prof. Avril de Poisson ha iniziato le prospezioni stratigrafiche nel più assoluto riserbo sino ad arrivare allo scoprire, dietro qualche metro di scavo una cavità ove sono state ritrovate parecchie ossa, alcuni crani ed alcuni oggetti lavorati in pietra insieme a (parrebbero) alcune punte di ossidiana (presumibilmente punte di lance o frecce).
Tutti gli oggetti ritrovati sono stati messi immediatamente al sicuro mentre alcuni paleontologi di fama internazionale sono già in volo verso Cagliari per poter confermare la datazione dei ritrovamenti.
Tutta la zona è stata recintata ed è stato posto un cordone di sicurezza per impedirne l'accesso.
Il Prof. Avril de Poisson ha in programma di tenere una conferenza stampa nei prossimi giorni, non appena la prova del carbonio C14 darà la conferma assoluta in termini temporali della sua sensazionale scoperta.
Ascoltando i commenti dell'equipe scientifica del Prof. de Poisson, sembra di capire che il ritrovamento dei crani porti ad una riconsiderazione completa dello sviluppo degli insediamenti umani in Europa e che, comunque si tratta di un ritrovamento che, basandosi sulle teorie precedenti, non sarebbe dovuto avvenire perchè quel tipo di esseri umani (o umanoidi) non avrebbero dovuto esistere in questa zona.
E' comunque certo che nella zona del ritrovamento vi siano altri resti che saranno portati alla luce quanto prima.
Sembra proprio che il colle di Tuvixeddu celi un tesoro che abbiamo appena iniziato a scoprire.
Ne sapremo di più i prossimi giorni.

Tuvixeddu: uno specchietto per allodole?

2008-03-20T09:22:00.003+01:00

Ieri sera ho vista un documentario che mostrava i trucchi usati dai prestigiatori per i loro spettacoli.
Un classico è far incentrare l'attenzione degli spettatori su una mano mentre l'altra, su cui verte la minor attenzione, prepara il trucco.
Mi è subito venuta in mente (associazione di idee?) la vicenda di Tuvixeddu:
troppo clamore, troppe persone coinvolte, troppa attenzione, troppo tutto; quasi esagerato.
Allora ho pensato: e se la vicenda di Tuvixeddu così come è stata sviluppata e condotta servisse a polarizzare l'interesse, sviando l'attenzione su qualcos'altro che sarebbe meglio passasse il più possibile inosservato?
Primo passo verso la paranoia?

Un porto antico nel Sulcis?

2008-03-18T12:55:00.005+01:00

Quando si dice la casualità.
Pensi di aver scoperto qualcosa e poi ti accorgi che qualcun altro è arrivato alla tua stessa conclusione.
Ma andiamo con ordine: tramite Google Earth stavo osservando la costa dell'Iglesiente quando mi sono imbattuto su qualcosa di veramente strano: sembrerebbero i resti di un porto antico.
Una formazione regolare di circa 3Km con degli ingressi (?) posti ad intervalli regolari.
Più sotto la fotografia tratta da Google Earth con le coordinate geografiche.
Queste le coordinate: 39°17'10.00"N - 8°25'30.00"E
Spinto dalla curiosità di trovare dei dati su quella zona, mi sono imbattuto in un blog dove un certo "antoni.pitzalis" posta la stessa cosa che ho trovato io.
Per correttezza includo anche il link dove se ne da notizia:
http://www.irs.sr/forum/viewtopic.php?t=918&start=40

Dato che proprio non sembra possarsi trattare di una struttura naturale e, meno che mai di alghe, sarei curioso di sentire qualche opinione (spero) qualificata.
E magari scoprire se tutti i vari paladini della conservazione dei tesori storico-culturali della nostra isola faranno qualcosa.
Vediamo chi si muove.
P.S.:
Vorrei ricordare a tutti quelli che, seguendo il dogma secondo cui chi non canta nel coro ha sempre verità sospette (alludo alla stessa cosa che ho scoperto ,segnalata anche in un forum di IRS) che questa notizia si basa su una foto satellitare e non su un proclama politico.
Vediamo gli sviluppi (se ce ne saranno).

Tuvixeddu: facciamo il punto.

2008-03-18T10:14:00.002+01:00

Su Tuvixeddu sta iniziando a succedere di tutto e contemporaneamente; mi sembra quindi il caso di fare un riassunto dei fatti di questi giorni per poi analizzarne i singoli episodi in un secondo momento.
Parto con un mistero internettiano: i lettori del blog stanno aumentando mentre gli articoli del blog stanno scomparendo dai motori di ricerca.
Misteri del web......

Si continua a falsare l'ottica delle tre sentenze del TAR:
adesso la gravità sta nella sentenza in quanto tale; si ipotizza un "eccesso di potere" del TAR e si è scritto e dichiarato sull'incompetenza del TAR nell'interpretazione della legge Urbani. Inoltre (sempre stando alle letture "di parte" della sentenza) si afferma che il TAR abbia "tolto i vincoli" da Tuvixeddu; balle: ha ripristinato semplicemente i vincoli precedenti che andavano benissimo stante lo stato reale dei luoghi (e non quello scritto sui libri di storia).
Siamo arrivati alle falsità palesi.
Il TAR si è semplicemente limitato ad esaminare il modus operandi della RAS, contestandone il merito, non negando il valore del colle di Tuvixeddu e, meno che mai, negando l'esigenza di tutelarlo; ha detto semplicemente che la Giunta Regionale non ha agito per perseguire tale fine, bensì un altro.
Ha elencato le azioni rilevandone la gravità del modo in essere.
Tutto nero su bianco ed in italiano.
Sempre sul TAR si è scatenata l'ira (?!) di ItaliaNostra che ha fatto (sembra)risordo in giudizio contro il TAR reo di aver interpretato male la legge Urbani.
Effettivamente mancava un altro attore da mandare allo sbaraglio per aumentare la confusione.

La guerra su Tuvixeddu continua e c'è da segnalare che, allo stato attuale non si fanno prigionieri.
Parrebbe che il nostro 007 (di cui ho parlato in un altro articolo) sia servito anche per facilitare le mosse di un funzionario di un ente per effettuare ispezioni "a sorpresa" quindi montare un altro caso.
Le vittime?
Coloro i quali non sono stati disposti ad inventarsi un nuovo ritrovamento archeologico per giustificare l'applicazione di un comma della legge Urbani che permetterebbe il vincolo totale del colle, così come nei sogni di molti.
Anche chi vi scrive si è visto togliere dei lavori concordati molti mesi orsono con degli enti locali...

Nel frattempo sto tenendo in sospeso la mia risposta al prof. Stiglitz perchè non riesco ancora a trovare traccia delle tombe che il prof. dice di aver scoperto in via Maglias; ho solo trovato due forni per la cottura della calce ma è roba del tardo '800. Continuo quindi a cercare..
In compenso ho scoperto le funzioni del titolo "Ispettore Onorario della Soprintendenza Archeologica" in quest'articolo che vi riporto:
" In precedenza era esistita (e tuttora sopravvive) la figura dell'ispettore onorario (BB.CC. n.d.r.), qualche volta appassionato cultore, più spesso solo una figura di prestigio che in molti paesi d'Italia rappresentava lo Stato nel campo delle Belle Arti.
Era l’avvocato, il prete, il farmacista, l’uomo di cultura in genere che, informato di scoperte occasionali, le segnalava alla Soprintendenza, recuperava a sue spese e raccoglieva reperti – da cui in molti casi hanno avuto origine raccolte museali – che inviava resoconti, più coloriti che scientifici, a “Notizie degli Scavi”, che legava in genere il proprio nome alla ricostruzione, spesso fantasiosa e retorica, della più antica storia della propria città.
Queste figure furono stravolte dalla “rivoluzione” degli anni ’60, quando tombaroli, lavori agricoli meccanizzati, espansione edilizia, cave e le richieste sempre crescenti dall’Italia e dall’estero di oggetti antichi sconvolsero il tranquillo mondo della ricerca archeologica e della tutela in genere dei beni culturali."
L'intero articolo a firma di Ludovico Magrini che spiega in maniera esaustiva il significato di queste figure che gravitano nel mondo del volontariato che si può leggere qui:
http://www.gruppiarcheologici.org/associazione/profilo_etico/art_magrini_1.php

Vi è da segnalare che alcuni attori non in perfetta sintonia col coro, hanno preferito darsi (penso provvisoriamente) alla politica mentre altri, voci assolutamente fuori dal coro continuano ad essere tali.
Non ci si può dimettere da se stessi.

Via S. Avendrace & La Maddalena

2008-03-17T09:20:00.000+01:00

C'è una grande differenza tra fare trionfalismi in via S.Avendrace e a La Maddalena.
In via S. Avendrace, al massimo si prendono insulti dai residenti.
A La Maddalena direttamente uova & pomodori.
Vorrà pur dire qualcosa...

Tuvixeddu: corsi & ricorsi

2008-03-16T11:41:00.004+01:00

La RAS sostiene:
"Nell'istanza presentata dalla Regione, al punto 2., si legge testualmente: "L'impresa controinteressata Cocco Raimondo Srl sta realizzando, proprio davanti alle grotte, derivanti da antichi insediamenti rupestri (assimilabili ai "sassi" di Matera), rinvenute nell'area, opere in cemento armato che coprono gli inestimabili reperti archeologici e che renderanno pressoché impossibile, tra pochi giorni, un accettabile ripristino dello stato dei luoghi, necessario per la tutela della zona sottoposta a vincolo paesaggistico, sulla cui legittimità la Sezione è chiamata a decidere".

Commento:
Gli inestimabili reperti archeologici sono lì scoperti, catalogati e dimenticati almeno dal 1995.
Le opere in cemento armato (evidentemente in RAS sono convinti che i palazzi si costruiscono in cartone) coprono (documentazione alla mano) una superficie che non ha nessuna valenza archeologica.
Di nuove scoperte non ve ne sono (e questo è documentato) quindi appellarsi al Codice Urbani è un tantino arrampicarsi sugli specchi.

Andrà a finire come al solito: tutto bloccato dai vincoli e tutto abbandonato perchè non ci sono i soldi.
I topi e gli scarafaggi ringrazieranno.
Gli abitanti del quartiere un po' meno.

E sì, questo perchè tra riunioni, proposte di progetto, ricerca di finanziamenti, come minimo ci passeranno alcuni anni.
In caso contrario vuol dire che era già tutto previsto....

Tuvixeddu: si va bene, va bene così

2008-03-15T13:22:00.002+01:00

Tanto tuonò che alla fine piovve.
La Cocco costruzioni, alla fine, è stata fermata.
Non importa come ma è stata finalmente fermata, non potrà più distruggere tombe e sarà costretta a mollare il terreno, regolarmente acquistato dal comune di Cagliari e dotato di concessione edilizia, per cifre che non ricoprono gli investimenti fatti nell'area.
Per un boccone di pane, insomma.
Un esproprio dove lo Stato (nella figura dei suoi amministratori) si impossessa di un bene, precedentemente venduto, praticamente gratis.
Un flashback del passato che ritorna.
Certamente qualcosa si è imparato da questa storia: quando i poteri "forti" decidono qualcosa, è perfettamente inutile cercare di contrastarlo.
Il "potere" ha sempre ragione; nel remoto caso in cui possa non aver ragione, se la prende, arrampicandosi sui cavilli delle leggi, appoggiandosi a strane alleanze, concedendo spazi che, in condizioni normali, non concederebbe mai.
E' triste rendersi conto che, per quanto ci si ammanti di democrazia, di garantismo e di quant'altro, nel momento in cui il "potere" decide, il diritto, in quanto tale, ha la stessa valenza che poteva avere nel tardo medioevo.
Sono sempre stato per il rispetto delle regole ma, quando queste vengono piegate per interessi di parte, allora non ci sto più, è giusto combattere per il rispetto delle regole, per delle cose, spesso dimenticate chiamate giustizia, rispetto delle regole e degli accordi.
In questa vicenda ho solo visto che i diritti valgono sino a quando, dall'alto, si decide che devono valere, diversamente il concetto diviene evanescente e, grazie ai mille cavilli che è dotata ogni legge, il più debole soccombe in ossequio ad una legge della giungla che è sempre valida.
Ma va bene così, forse è meglio che tutta questa storia stia finendo in questo modo, che accordi presi vengano rigirati ed annullati in base a nuove visioni d'insieme.
Che le "nuove visioni di insieme" vengano avvallate da personaggi con uno spessore culturale tale da confondere i bassorilievi con gli affreschi, persone che hanno permesso (in passato) la costruzione di palazzi sopra siti archeologici importanti (fatevi un giro in Via Trieste), esperti (e presunti tali) che dopo aver dormito il sonno dei giusti per gli ultimi dieci anni, improvvisamente si sono scoperti paladini del colle e combattono strenuamente per la sua salvezza.
E' giusto che sia andata così, almeno si sa con chi si ha a che fare e ci si potrà regolare per il futuro.
Non si sa mai, oggi tocca a Cocco costruzioni, domani a chi toccherà?
Però è strano: tanto rumore e tanta aggressività per il colle, mentre una situazione di sfascio quale l'Anfiteatro di Cagliari continua ad essere regolarmente ignorata; si procrastina di anno in anno con la scusa degli spazi di qualità per gli spettacoli.
E questo, coincidenza, da quando degli spettacoli dell'Anfiteatro si occupa, oltre che l'Ente Lirico, anche un'associazione di organizzazione spettacoli.
Quasi dimenticavo: il capannone sopra la collina di Tuvixeddu era già stato pensato come museo ancor prima che ci pensasse il Governatore Soru.
Andatevi a vedere il progetto di Coimpresa.

Tuvixeddu: qualcosa di diverso

2008-03-14T21:32:00.007+01:00

Si parla tanto di valorizzare il colle di Tuvixeddu ma poi, in realtà, cosa stanno facendo?
Aperta la "caccia al cantiere" e basta.
Mancano idee, visioni alternative, soluzioni valide, ci si ostina unicamente a cercare, mediante applicazioni avventurose di leggi & cavilli, di modificare accordi preesistenti che, nel bene e nel male, sono stati sottoscritti e devono essere onorati.
Tralasciando, per un attimo il colle vero e proprio e cogliendo la palla al balzo sul tentativo di chiusura del cantiere della Cocco costruzioni a tutti i costi, vorrei fare una proposta proprio per quella zona.
Innanzitutto osservate attentamente la fotografia sotto.
Qualche spiegazione sui segnacci che ho fatto sulla foto.
Sperando che sia abbastanza visibile vediamo un po' i colori:
Rosso: limite della lottizzazione Cocco per la costruzione del palazzo.
Giallo: tombe esistenti
Bianco: sagoma del costone di contenimento.

Ora osserviamo cosa si vede addossandosi (virtualmente) al futuro palazzo.
Abbiamo un muro con dei buchi.
I buchi sono gli ingressi delle tombe ma quello che c'è intorno è soltanto spazzatura di epoca moderna.
Infatti il muro che vedete niente altro non è un bastione di contenimento costruito in epoca abbastanza recente e dietro vi è un riempimento di terra (sul bordo in alto della foto si intravedono delle piante che, notoriamente hanno bisogno di terra per crescere) anche questo di epoca recente.
Per cui (non occorre una laurea in missilistica per arrivarci) abbiamo una struttura abbastanza moderna che copre il costone roccioso originario del colle (con tutto quello che potrebbe rivelare).
Il terreno su cui insiste è di proprietà di Muscas ma è coperto da un vincolo totale per cui il proprietario non può fare assolutamente nulla tranne che poterlo vendere.
Ora, l'idea è questa:
Se realmente si vuole valorizzare questo tratto ai piedi del colle, perchè RAS, Provincia o Comune di Cagliari non acquistano quel terreno e finanziano lo svuotamento di terra che copre la roccia eliminando le strutture di contenimento aggiunte, in modo tale che venga riportato al suo stato originale il crinale con tutte le scoperte conseguenti che verranno in essere.
Si, questo perchè, se osservate i cerchietti gialli noterete sicuramente che tra il cerchietto che indica (a spanne) l'ubicazione della tomba a sinistra (quella con i bassorilievi pesci e spighe, non affrescate come qualcuno sostiene) ed il gruppo che indica le tombe a destra vi è uno spazio vuoto.
Scommetto che, sbancando la terra ed eliminando il muro (non il contrario se no casca tutto in testa), si troverebbero altre tombe.
Comunque sia, anche non trovando nulla di archeologicamente rilevante, si riporterebbe la base del colle nelle sue condizioni originarie e si farebbe sparire quel cazzotto in un occhio che è il muro che avete visto nella foto.
E non è poco.
Voi cosa ne pensate?

Il cantiere sotto controllo

2008-03-14T19:22:00.004+01:00

Ci mancavano gli 007 improvvisati per completare l'album della vicenda di Tuvixeddu.
Eh si, per quanto vi possa sembrare surreale, le cose stanno proprio così.
Difatti da qualche giorno, un misterioso individuo armato di macchina fotografica passa la giornata ad osservare il cantiere della Cocco costruzioni di Via S, Avendrace da un palazzo di fronte ad esso.
Escludendo, data la natura del soggetto osservato, si possa trattare di un naturalista, viene da chiedersi a quale scopo tale osservazione.
Una teoria potrebbe essere quella secondo cui qualche attore di questa vicenda ha tutto l'interesse a conoscere ogni minimo movimento entro il cantiere ed ha piazzato un novello 007 a tenere d'occhio la situazione.
E' surreale il fatto che, mentre il novello 007 osserva il cantiere dal mirino della sua macchina fotografica, io osservo lui da dietro il mirino della mia telecamera.
Detta così sembrerebbe un film di spionaggio di serie B ma è tutto assurdamente vero.
Se poi il nostro 007 sta osservando il cantiere nella speranza di scoprire qualche tomba nascosta gli posso far risparmiare il suo tempo: esclusi i detriti che sono di epoca recentissima, non c'è proprio nulla di interessante.
Solo rumore, polvere ed operai che lavorano.
Tutto qui,

Tuvixeddu: le non scoperte di Legambiente

2008-03-14T11:32:00.011+01:00

Nell'articolo intitolato "Tuvixeddu, allarme lavori " pubblicato su ilSardegna in data 11 marzo, il signor Legambiente (presumo trattasi del suo portavoce nonchè presidente Vincenzo Tiana) dichiara che "...un'antica tomba a camera affrescata, descritta dallo Spano e ritrovata da Legambiente nel 1995.....".
Ero curioso di saperne di più su questa tomba "affrescata" presente nelle immediate vicinanze del cantiere di Cocco costruzioni (come indicato dalle recenti foto del cantiere pubblicate sul sito di Legambiente), quindi mi sono messo a cercare più particolari ed ho scoperto che Legambiente, stando alle pubblicazioni, non ha scoperto proprio nulla.
La scoperta (sarebbe il caso di parlare di riscoperta, in quanto già nel 1861 ne parlava lo Spano) è stata fatta si nel 1995 ma ad opera dell'archeologa Donatella Salvi che ha pubblicato nell'anno successivo, nei quaderni della Soprintendenza Archeologica di Cagliari e Oristano (precisamente il 13/1996).
Precisamente si tratta di quella che, comunemente viene indicata come la tomba con pesci e spighe.
Che, contariamente a quanto viene detto nell'articolo, non è affrescata, bensì ha dei bassorilievi.
Nella pubblicazione è presente la descrizione di stucchi e fregi.
Vi è una notevole differenza tra un affresco ed un bassorilievo fatto con degli stucchi. O no?
Di questa tomba pubblico le immagini della sua locazione, degli interni ed il disegno del rilevamento.
Immagini tratte da "Donatella Salvi - Una tomba con pesci, spighe ed altri fregi nella necropoli cagliaritana di Tuvixeddu 1996 - Notizie preliminari"
Le foto sono state realizzate da L. Corpino, il rilievo da M. Olla con la collaborazione volontaria degli allievi del corso A dell'Associazione Karalis.
Di Legambiente nemmeno l'ombra.

Dimenticavo: se la cosa può essere interessante per voi lettori, sono in grado di pubblicare integralmente il contenuto del quaderno.
Fatemi sapere e, nel frattempo guardatevi le foto

Tuvixeddu: "La Nuova Sardegna" scrive...

2008-03-12T13:30:00.004+01:00

Riporto integralmente un articolo de "la Nuova Sardegna" del 12/02/2008 a firma di Mauro Lissia sull'argomento.
E' reperibile sul sito della RAS nella rassegna stampa:
http://www.regione.sardegna.it/j/v/491?s=71719&v=2&c=1489&t=1

LA NUOVA SARDEGNA
Caso Tuvixeddu, la Procura apre un'inchiesta
12.02.2008
Due esposti presentati da Iniziative Coimpresa Gli incarichi dei componenti la commissione
di Mauro Lissia CAGLIARI.

Dopo la sentenza-choc del Tar, sul caso Tuvixeddu la parola passa alla Procura della Repubblica: i due esposti presentati dall'avvocato Agostinangelo Marras su incarico dell'Iniziative Coimpresa sono stati assegnati al sostituto procuratore Daniele Caria, che ha iscritto il fascicolo al modello 45 «notizie non costituenti reato».
L'esame degli atti comincerà in queste ore e nel pomeriggio di venerdì scorso Coimpresa ha trasmesso al pm la decisione dei giudici amministrativi, che riguarda gran parte degli aspetti adesso all'attenzione del magistrato penale.
«Non abbiamo ipotizzato alcun reato - ha spiegato Marras - ma ci siamo limitati a offrire alla valutazione della Procura tutti gli atti compiuti dall'amministrazione regionale in questa vicenda, perchè si accerti se oltre alle questioni di carattere amministrativo sulle quali si è espresso la scorsa settimana il Tar possano essere rilevati anche profili penali».
Se il Tar ha dato ragione su tutta la linea ai ricorrenti - il comune di Cagliari, Iniziative Coimpresa e la ditta «Cocco costruzioni' - con una sentenza contro la quale Renato Soru ha annunciato di volersi appellare al Consiglio di Stato, il pm Caria potrà partire dalle valutazioni dei giudici amministrativi per approfondire i tre punti sui quali il collegio ha pesantemente censurato l'operato della Regione.
Il primo riguarda la nomina dei quattro membri esterni e l'intera procedura di costituzione della commissione per il paesaggio destinata a proporre alla giunta il «notevole interesse pubblico» dei colli cagliaritani: per il Tar doveva essere nominata con una legge, perchè era stata una legge regionale a istituire le commissioni provinciali in attività prima del Codice Urbani. Una commissione costituita in base a una norma votata dal consiglio regionale - secondo il Tar - non può essere rimpiazzata da un organismo messo insieme sulla base di criteri imprecisati.
Qui poi gli interrogativi si sommano, perchè a far parte del quartetto di membri esterni era stata chiamata Maria Antonietta Mongiu: ed è stata lei stessa a proporre in commissione e poi ad approvare come componente della giunta regionale la proposta di bloccare Tuvixeddu, la sola proposta trattata fino ad oggi da quando l'organismo è stato costituito.
Curioso osservare poi come tutti i componenti la commissione - che in base al Codice Urbani hanno dovuto lavorare gratis all'esame del caso Iniziative Coimpresa-Tuvixeddu - hanno poi beneficiato di altri incarichi retribuiti da parte della Regione:
il docente Ignazio Camarda, che aveva già lavorato come consulente per il piano paesaggistico (43.280 euro) e poi allo studio del Ppr per le zone interne (35.666 euro), il 5 dicembre 2007 è stato chiamato a far parte con la delibera 49/35 e con un successivo decreto presidenziale (23 gennaio 2008) del comitato scientifico per la Conservatoria delle coste.
Di quest'organismo fa parte grazie agli stessi due provvedimenti anche un altro membro della commissione, l'architetto Sandro Roggio.
Infine il professor Raimondo Zucca, già impegnato sul Ppr (40.734 euro), ha ricevuto l'incarico per il piano delle zone interne (33.666 euro) e il 23 ottobre 2007 è stato nominato dall'assessore Mongiu membro dell'Osservatorio regionale dei musei.
Si tratta quindi, a parte l'assessore Mongiu la cui nomina è politica, di persone di consolidata fiducia dell'amministrazione.
Secondo il Tar però la loro competenza in materia non è stata documentata agli atti, così come i criteri per la nomina.
Ma ad accendere l'attenzione della Procura potrebbe essere anche il secondo aspetto della vicenda richiamato in uno degli esposti: l'incarico conferito all'architetto francese Gilles Clement, che ha presentato al Festarch dell'estate scorsa un piano alternativo per Tuvixeddu: il «Parco Karalis».
Secondo l'esposto depositato dall'avvocato Marras negli uffici della Regione non c'è traccia della sua nomina.
«Iniziative Coimpresa ha chiesto in base alle norme sulla trasparenza degli atti amministrativi di avere copia della delibera che riguarda Clement - ha confermato il penalista - ma non è arrivata alcuna risposta. Come e da chi l'architetto sia stato nominato resta un mistero».
Non sarebbe un mistero invece il compenso riconosciuto al grande professionista: secondo Marras ammonta a 150 mila euro.
Quindi - a giudizio dell'avvocato - per affidare l'incarico di progettazione sarebbe stata necessaria una selezione pubblica.
Tra l'altro il progetto alternativo firmato da Clement - prevedeva anche un'area di sosta sotterranea e un anfiteatro - ha indotto i giudici del Tar a esprimere il sospetto che la Regione non abbia voluto, con le delibere di sospensione dei lavori sui colli e la successiva dichiarazione di interesse pubblico, fermare realmente l'edificazione dell'area di Tuvixeddu.
Ma semplicemente abbia cercato di aprire la strada a un piano alternativo.
Lo confermerebbe il fatto che Clement era al lavoro sul progetto prima ancora che i vincoli imposti dalla giunta regionale divenissero esecutivi.
Infine l'accordo di programma.
In base al Codice Urbani poteva essere rivisto soltanto se la situazione dei luoghi interessati dall'intervento fosse profondamente mutata dalla firma del contratto, nell'agosto 2000, ad oggi.
Ma secondo i giudici del Tar - che hanno compiuto un sopralluogo e si sono riferiti agli atti della causa amministrativa - negli ultimi sette anni a Tuvixeddu non è avvenuto alcunchè di significativo, al di là dei lavori («imponenti» scrivono i giudici) avviati dall'impresa.
Ecco perchè, al di là dei riflessi civilistici e dei risarcimenti conseguenti richiesti da Coimpresa attraverso il tribunale competente, l'avvocato Marras ha proposto la questione dell'accordo disatteso anche all'attenzione della Procura: se realtà e descrizione ufficiale della realtà non coincidono, qualcuno ha voluto mischiare le carte?

No comment (per il momento)
All you need is cash....

Tuvixeddu e gli accordi di programma

2008-03-12T09:48:00.002+01:00

PREMESSA: Essendo basato su un articolo pubblicato su un quotidiano (ilSardegna del 12/03/2008) e non avendo trovato riscontro documentale adeguato, si tratta di un commento all'articolo.

A quanto sembra, la RAS ha deciso (ma si sapeva già da giorni) di impugnare la sentenza del TAR su Tuvixeddu.
Ciò che lascia sbalorditi è il principio su cui si basa, ovvero il fatto che un accordo di programma, non avendo "una forza di un contratto regolato dal Codice Civile".
In parole povere, l'accordo siglato nel 2000 tra Comune di Cagliari, Regione Autonoma della Sardegna e Coimpresa non ha nessun valore.
Da perfetto ignorante in cavillologia politica mi chiedo come sia possibile affermare una cosa del genere.
Va bene che le leggi sono state scritte (a quanto sembra) in modo tale chi ciascuno ci trovasse la sua verità ma mi sembra si stia andando sul surreale.
Se un progetto (che si trascina dal 2000), verificato da non si sa più quante commissioni, che ha avuto tutti i possibili via libera ed è stato condiviso dalle parti, quindi, visti i tempi vi è stato tutta la possibilità di valutare i pro ed i contro, non è che, appellandosi (?) alle leggi di Statuto Speciale, il primo politico che arriva, decide di mandare in malora un accordo così complesso, in sostanza appigliandosi a dei cavilli.
Se passasse questo modus operandi, nessun imprenditore sano di mente investirebbe più una lira in Sardegna.
Provate ad immaginare un tale che acquista un terreno, chiede tutte le autorizzazioni possibili ed immaginabili, le ottiene ed inizia i lavori; passa il tempo ed un bel giorno, il politico di turno decide che quel terreno (in barba agli impegni presi) deve essere vincolato quindi, blocca i lavori al nostro tale, si riprende il terreno e, magari gli fa anche pagare i danni per (presunto) sopravvenuto scempio.
E' chiaro che, messa così, la vicenda Tuvixeddu può creare un precedente molto pericoloso per lo sviluppo in Sardegna: la paura di investire per l'incertezza di arrivare (serenamente) alla conclusione dell'investimento.
Se un investitore non ha la certezza che gli accordi con gli enti vengano rispettati, sicuramente non rischia neppure un centesimo e va ad investire altrove.
E di questi tempi non è che ci possiamo permettere di far scappare gli investitori.
Da che mondo è mondo gli impegni vanno, nel bene e nel male, mantenuti. Si possono fare degli aggiustamenti in fase di sviluppo (come è normale sia) ma non si possono stravolgere, sarebbe il funerale del diritto e, se addirittura le istituzioni iniziano a percorrere questa strada, Dio solo sa quali potrebbero essere gli sviluppi.
L'unica cosa certa è che simili pastrocchi vengono, sempre e comunque, pagati unicamente dalla comunità, quindi prepariamoci i portafogli.
Come sempre.

Tuvixeddu: il flop in umido (3a parte)

2008-03-11T12:51:00.004+01:00

In fondo era semplice, bastava leggere qui:
http://www.legambientesardegna.com/news/39/10-03-08_-_
Legambiente_conl%E2%80%99Assessore_Regionale_ai_Beni_
Culturali_Mongiu_in_un_sopralluogo_al_Cantiere_Cocco.htm
per capire tutto.

"Lo smantellamento dei vecchi fabbricati ha riportato alla luce anche nuove cavità funerarie che necessitano di un’ispezione da parte delle autorità competenti."
E' senz'altro uno scoop eccezionale....

"Legambiente accompagnerà l’Assessore Regionale ai Beni Culturali Maria Antonietta Mongiu Lunedì 10 Marzo alle ore 10 in un sopralluogo all’interno del Cantiere Cocco in Viale Sant’ Avendrace tra i numeri 35 e 55"
E questo spiega la moltitudine dei rappresentanti dei media....

Quello che non è stato detto (e lo si sapeva prima) è che l'assessore non sarebbe stato presente (causa impegni istituzionali) e quindi i presenti avrebbero usufruito di tutto lo spazio mediatico che, diversamente avrebbero avuto solo marginalmente.
Caso o premeditazione?
Mah!

Tuvixeddu: mi risponde Prof. Alfonso Stiglitz

2008-03-11T12:20:00.004+01:00

Pubblico integralmente la risposta inviatami dal prof. Alfonso Stiglitz anche se mi chiede di fare una precisazione che riporto integralmente:
"...Non sono professore, nel senso che non ho una cattedra; di quando in quando insegno a contratto all’Università (lo scorso anno ho insegnato tecniche di analisi archeologica del territorio in un corso IFTS organizzato dall’Università), il che mi da il titolo di prof. solo per il tempo dell’incarico e stop. Ogni volta cerco di spiegarlo anche ai giornalisti, ma spesso senza successo. Per cui basta anche semplicemente Alfonso Stiglitz"

Prof. Alfonso Stiglitz risponde all'articolo:

Tuvixeddu: Prof. Stiglitz, a che gioco sta giocando?

Gentile (non molto) Seudeu
mi incuriosisce il suo tono aggressivo, da giudice supremo, che contrasta in modo palese e sorprendente con quello da Lei usato nello scambio di mail che periodicamente abbiamo.
Non vorrei che l’aggressività fosse un po’ forzata, magari per coprire alcune affermazioni un po’ grossolane che Lei fa nei miei confronti. Anche perché, da quanto mi ha confessato per mail, ha assistito, in incognito, ad alcuni miei interventi pubblici; mi riferisco, soprattutto, alla relazione scientifica che svolsi lo scorso anno nell’ambito del congresso scientifico che il Dipartimento di Scienze archeologiche e storico-artistiche che si tiene periodicamente nella Cittadella dei Musei. Un intervento che apriva i lavori di quel convegno e che mi era stato richiesto proprio dall’Università; quindi da qualcuno che crede nella mia competenza scientifica. In quella sede, se è stato attento avrà visto le tombe di via is Maglias e quelle della salita di Buoncammino (visto nel senso che ho mostrato le immagini) e ho anche analizzato le varie problematiche archeologiche di quell’area e le mie critiche pesanti all’ampliamento della Facoltà di Ingegneria.
Cerco di rispondere alle sue domande, spero in maniera sintetica ed esauriente, chiedendole un adeguato risalto, non all’importanza della mia persona quanto per rendere i lettori in grado di confrontare le domande con le risposte.
Togliamo subito alcuni dubbi: quello che dico è sempre “farina del mio sacco” visto che non ho nessuno che mi suggerisce, né svolgo consulenze retribuite su Tuvixeddu per chicchessia. Sono abituato a pensare e a parlare liberamente da libero cittadino e, nel caso specifico, da archeologo specialista. In secondo luogo la giornalista non ha travisato, ma sintetizzato, per evidenti esigenze di spazio, una lunga conversazione e ciò porta, inevitabilmente, a perdere buona parte dell’argomentare che come Lei sa, per avermi sentito, è abbastanza ampio e, soprattutto rispettoso di tutti, anche di coloro che la pensano diversamente da me. Nell’ultimo intervento, quello a Palazzo Regio, sa bene per averlo sentito di persona che ho elogiato i progettisti, anche quelli del progetto Coimpresa, pur esprimendo il mio dissenso, che si è esteso al progetto di Clemant, per intenderci quello voluto dalla Regione (in altre sedi mi è capitato, anche, se le interessa, di esprimere il mio parere negativo su Betile). Quanto alla visibilità mediatica, giudichi Lei quante volte mi capita di comparire; temo che, in questo, mi conosca poco.
Punto primo: “L’archeologo specialista del colle”. Temo sia poco informato sui miei rapporti con la collina di Tuvixeddu-Tuvumannu: è vero ho iniziato a occuparmene professionalmente nel 1978 ma da allora ho continuato; è stata anche l’oggetto della mia tesi di specializzazione (le rammento che sono un archeologo specialista, in archeologia fenicio-punica) e di alcuni miei lavori scientifici: una monografia (1999), uno studio sulle pitture funerarie (2000) e vari studi sulla città di Cagliari in età fenicia e punica, alcuni già editi altri in corso; da ultimo proprio il lavoro dello scorso anno, sulla Carta archeologica dell’area, in corso di pubblicazione. Quindi, credo, di sapere qualcosa sull’area, per diretta conoscenza e non solo per aver letto qualcosa. Non sono in competizione con Donatella Salvi, una collega alla quale sono legato da lunga conoscenza e affetto e sulla cui competenza non ho mai avuto, né ho, dubbi. Le mie conclusioni sul colle sono certamente personalissime, ma legate a ricerche scientifiche e basate su dati scientificamente rilevati; se ne ha le competenze li discuta e li contesti, liberissimo.
Punto secondo e terzo: Le tombe di via Is Maglias: in parte le ho già risposto in precedenza; le posso solo consigliare di fare una passeggiata e di guardare con i suoi occhi. Le foto le ha già viste. Confesso di non sapere chi sia questa entità metafisica che Lei definisce “intera comunità scientifica”, visto che Lei stesso, in precedenti interventi ha praticamente denigrato la quasi totalità degli archeologi e storici dell’arte delle due università (Cagliari e Sassari) che in vario modo si sono pronunciati sull’argomento in questi anni.
Punto quarto: i vincoli riduttivi. L’espressione che ho usato più volte è quella di “vincolo archeologico inadeguato” sempre precisando che per inadeguato intendo ridotto nelle dimensioni fisiche. E ho anche precisato che questa inadeguatezza ha accompagnato tutti i vincoli archeologici da quello del 1910 in poi, causando la scomparsa di pezzi interi dell’area archeologica. Non ho partecipato alla stesura del Codice Urbani, non sono così importante, ma questo non mi rende meno competente nel campo dei vincoli, visto che ho le adeguate conoscenze scientifiche e tecniche. Posso aggiungere che da qualche decennio sono ispettore onorario del Ministero dei BB.CC. partecipo alla stesura di Piani Urbanistici e di adeguamento degli stessi al PPR, svolgo valutazioni di impatto archeologico (da prima dell’approvazione della specifica normativa) e, non ultimo, mi occupo di “carta del rischio archeologico” da quando in Sardegna ancora non se ne parlava e sull’argomento ho anche lasciato qualche modesto contributo scientifico che hanno avuto la bontà di pubblicarmi negli anni ’90.
Ritornando a noi, mi sono sempre presentato con nome e cognome, mostrando la mia faccia e mettendo in gioco le mie competenze, per cui sarei portato a chiederLe quali sono le sue e su che basi può ergersi a giudice inquisitore nonché giudicante, ma mi rendo conto che in tempi come questi, nei quali chiunque osi porre dei dubbi sulla bontà della bibbia “accordo di programma” o su tutti gli altri progetti inerenti l’area di Tuvixeddu-Tuvumannu viene ricoperto di contumelie, insulti, avvertimenti e nei casi peggiori denunce, diventa difficile mantenere il confronto in termini civili pretendendo qualche grammo di rispetto.
Comunque stia tranquillo continuerò ad esprimere le mie “personalissime opinioni”.
Alfonso Stiglitz

Tuvixeddu: il flop in umido (2a parte)

2008-03-11T09:22:00.000+01:00

Leggo (come avevo già previsto nell'articolo precedente) gli articoli sul blitz in umido fatto dal signor Legambiente (Legambiente dice, Legambiente sostiene, Legambiente eccetera).
Trattasi, come al solito delle solite inesattezze e distorsioni ad uso e consumo di una visibilità mediatica utile per prospettive future che nulla hanno a che fare con la salvaguardia di un patrimonio archeologico.
Il resto è aria fritta.

Tuvixeddu: il flop in umido (1a parte?)

2008-03-10T11:28:00.005+01:00

Circa verso le 10 la parte "ecologica" della compagnia di giro di Tuvixeddu, portandosi dietro la grancassa mediatica (telecamere & taccuini) ha tentato il blitz dentro il cantiere della Cocco costruzioni.
Blitz andato male perchè sono rimasti tutti fuori.
E' stato divertente vedere tutti questi personaggi tentare di entrare in un cantiere che, notoriamente, non è un luogo aperto al pubblico e vedere gli operatori cercare di riprendere dall'esterno verso il cantiere quasi dentro vi fosse chissà che cosa da filmare (lo scoop per il notiziario dell'ora di pranzo?).
Neanche avessero scoperto l'ubicazione segreta dell'Area 51.
Insomma, si è trattato, vista la pioggia e i risultati, di un flop in umido.
Sarà interessante leggere domani cosa verrà scritto sull'argomento,
In caso di novità vi informerò immediatamente.

AGGIORNAMENTO:
Stiamo cadendo sempre più sull'assurdo.
Pochi minuti fa (11.30 circa) si è presentato ai cancelli del cantiere un tale che si è qualificato come esponente della Questura; alla richiesta di identificazione ha tirato fuori un portafogli aprendolo e chiudendolo alla velocità della luce e pretendendo di entrare in quanto doveva vedere che scavi stavano facendo.
Ad una più perentoria richiesta di identificazione ha girato i tacchi ed è andato via.
Il tutto è stato, ovviamente, filmato con una telecamera. La mia.
Più tardi mi recherò in questura per capire se questo personaggio è realmente della questura o no.
Spero per lui che sia realmente un poliziotto.
A presto.

(RI)AGGIORNAMENTO:
Sono passato in Questura per capire se il tizio di cui ho parlato sopra fosse un poliziotto.
Ovviamente no, come sospettavo.
Però il filmato deve essere piaciuto molto visto che me ne hanno chiesto una copia.
Chissà perchè....

Tuvixeddu: Prof. Stiglitz, a che gioco sta giocando?

2008-03-10T10:33:00.004+01:00

Egregio prof. Stiglitz, leggo l'articolo che ilSardegna le dedica.
Evidentemente essere il consulente di Legambiente concorre ad aumentare la sua visibilità mediatica.
Peccato che nell'articolo sono presenti varie "libere interpretazioni" dei fatti e delle cose.
Giornalista che non ha capito bene oppure lei si è "allargato" più del lecito adattando i fatti alle sue teorie?
In entrambi i casi è un episodio preoccupante.
Come sempre, fatti alla mano, vado a puntualizzare.

1- "L'archeologo specialista del colle"
Caro professore, mi spiace doverla bacchettare ma non mi risulta proprio che lei sia uno specialista di Tuvixeddu. L'ultima volta che ha fatto un lavoro "sul campo" a Tuvixeddu era circa 30 anni orsono (all'epoca di Barreca), poi più nulla. Quindi mi spiega come fa ad a considerarsi un "esperto del colle"?
Solo perchè ha letto le pubblicazioni scritte da chi ci ha lavorato e ha tratto le sue (personalissime) conclusioni? Se lei si fa definire un esperto, allora Donatella Salvi (che mi risulta abbia seguito Tuvixeddu in tutti questi anni) come la dovremmo definire, supermegaesperta?

2-Ci sono tombe a camera ben visibili che si affacciano su via Is Maglias.
Egregio professore, le cose sono due: o lei ha preso un solenne abbaglio o le tombe le hanno costruite stanotte.

3- Mentre, con i lavori più recenti è emersa quella che, a una prima vista, sembra una tomba.
Le comunico che lei è l'unica persona al mondo che ha visto la tomba di cui sopra, infatti l'intera comunità scientifica attende i particolari di tale scoperta di cui lei solo ne conosce l'esistenza.
Non è che ha preso un abbaglio?

4- L'unico neo dei vincoli è che sono troppo riduttivi.
Mi scusi tanto la domanda: ma lei quanto ne capisce di vincoli, o meglio, quali conoscenze professionali ha per poter dissertare sui vincoli? Ha per caso aiutato a redarre la Legge Urbani?
La sua è chiaramente un'opinione personale.

Mi tolga una curiosità: è ' tutta farina del suo sacco oppure....?

Oppure, come sempre accade quando si parla a ruota libera, la colpa è del solito giornalista che ha travisato tutto.
Lei che ne dice?

Tuvixeddu: perseverare

2008-03-08T12:52:00.004+01:00

Colgo l'occasione del commento lasciato nell'articolo precedente dall'architetto Livio De Carlo il quale, per chi ancora non lo sapesse, insieme all'architetto Eliana Masoero ha realizzato il progetto di Tuvixeddu per conto di Coimpresa, per dire alcune cose sugli sviluppi della vicenda su Tuvixeddu.
E' indubbio che, come dice Livio De Carlo, i "poteri" continuano ad esercitare il loro potere per imporre il loro punto di vista su Tuvixeddu.
Se così non fosse, cosa ci faceva la settimana scorsa l'assessore Mongiu nel cantiere della Cocco Costruzioni ad ispezionare (si presume) l'andamento dei lavori nel cantiere come se vi siano ancora vestigia archeologiche da distruggere e, subito dopo, che ci faceva sempre l'assessore Mongiu alla Soprintendenza Archeologica?
Inoltre, come mai vi è un via vai assiduo degli ispettori dell'ufficio del lavoro sempre nel cantiere Cocco Costruzioni per controllare (sembra) le norme di sicurezza?
Dato che, visti i costi del prosciutto, non lo si usa più per foderarsi gli occhi, verrebbe da pensare che si stiano facendo pressioni (più o meno occulte) per bloccare il cantiere appena riaperto.
Che la cosa possa essere più di un sospetto viene avvalorata dall'apertura di un banchetto per la raccolta firme da parte dei residenti per bloccare i lavori del cantiere; la raccolta è andata pressochè deserta (naturalmente). Indovinate chi ha organizzato il banchetto?
I soliti noti (saggi, esperti, associazioni ambientaliste, eccetera).
Troppe coincidenze.
Come è ovvio, visti i poteri in ballo e considerando che tutti "tengono famiglia", ci si limita alle "voci di corridoio" (o, se preferite, borbottii da bar), segno che chi si espone rischia grosso e questo mi è stato detto a chiare lettere.
Ciò che stupisce è l'accanimento contro il progetto di Tuvixeddu e ciò che stupisce ancora di più è che i "poteri" omettono clamorosamente i fatti precedenti.
Facciamo alcuni esempi giusto per chiarire le cose.
La zona dove insiste il cantiere della Cocco Costruzioni, come tutti i cagliaritani sanno bene era, in origine uno spiazzo adibito a parcheggio e l'area costruita aveva una profondità di quattro metri; per capirci era quella zona dove vi erano dei garages, molti dei quali adibiti a sala prove nel periodo del beat (anni 60) oppure ad officine.
Orbene, il comune di Cagliari ha pensato bene, invece di far demolire i garages esistenti e creare una piazzetta con vista sulle tombe cosa che avrebbe valorizzato enormemente il luogo, di farla diventare zona edificabile dando le concessioni edilizie.
Inoltre, con buona pace di assessori RAS, esperti, tecnici e quant'altro, ove si sta costruendo non esiste assolutamente nulla che abbia una valenza archeologica e la documentazione tecnica e fotografica lo dimostra. Non capisco quindi tutto questo accanimento e, soprattutto, perchè ci si ostina a voler trovare ciò che non esiste. Infatti l'unica cosa che abbia valenza archeologica sono le tombe di fronte al cantiere, vestigia che tutti si guardano bene dal toccare.
E' anche vero che, se il comune di Cagliari (e con esso RAS e Provincia) fossero stati, in precedenza più lungimiranti non sarebbero state date le concessioni edilizie e si sarebbe realizzato il progetto di cui sopra.
Misteri delle concessioni edilizie.
Viene da pensare che tutto questo fare è dovuto alla necessità di molti personaggi di cercare di avere ragione in extremis perchè, dopo la sportellata violenta data dal TAR ai protagonisti di questa vicenda (leggere RAS e sue commissioni), è ovvio che stanno partendo le richieste di risarcimento danni e, se (come sembra certo) anche il Consiglio di Stato confermerà la sentenza del TAR, i responsabili di questa vicenda saranno tenuti a rimborsare di tasca i danni.
Si, rimborsare di tasca perchè già da tempo la Corte dei Conti ha sentenziato sulla responsabilità soggettiva per i funzionari degli enti pubblici; in parole povere che fa qualche pasticcio in un ente poi deve scucire di tasca i soldi delle spese che l'ente dovrà pagare.
Tenete anche presente che, in un'intervista fatta tempo addietro al geometra Piras (braccio destro dell'Ing. Cualbu, Coimpresa), egli mi disse che, non ritenendo giusto che i danni di tutta questa storia venissero pagati, come sempre, dalla comunità, avrebbero fatto di tutto affinchè pagassero di persona gli attori di questa storia,
E se leggete bene i ricorsi fatti al TAR da Coimpresa e Cocco Costruzioni, si citano sì gli enti responsabili ma vengono altresì citati i responsabili in prima persona.
Per sapere nomi & cognomi leggetevi il ricorso, è pubblicato più sotto.
Capirete, con le cifre di indennizzo che si vociferano, a nessuno fa piacere mettere mano al portafogli.

Tuvixeddu: le responsabilità morali

2008-03-02T15:59:00.003+01:00

E' passato oltre un anno da quando ho iniziato ad occuparmi di Tuvixeddu e in tutto questo tempo ho seguito la vicenda dal punto di vista delle azioni senza soffermarmi su altri lati, forse molto piu' importanti della vicenda.
Oggi, rileggendo tutti gli avvenimenti passati, mi rendo conto che tutta questa vicenda ha creato dei danni molto gravi non solo a livello delle cose ma, anche e soprattutto, a livello umano.
E questo è ingiustificabile ed ignobile.
Come oramai è sotto gli occhi di tutti, vi sono due fazioni contrapposte dal punto di vista ideologico.
Non solo, le due fazioni rappresentano anche due modi differenti di affrontare la vicenda: una fazione spara a zero (sino a questo momento senza nessuna prova e, per giunta, sportellati malamente anche dal TAR) mentre l'altra continua a difendersi usando fatti documentati che nessuno si prende la briga di leggere e prendere in considerazione.
Diciamo che vi è una contrapposizione tra un imporre il proprio punto di vista in modo pacato e imporlo in modo urlato.
Giusto per capire meglio i termini, diciamo che la fazione "pro progetto Tuvixeddu " (giusto per semplificare) sta cercando di dimostrare le sue ragioni con fatti documentati e con una certa pacatezza; al contrario, la fazione opposta sta imponendo il proprio punto di vista a colpi di scure producendo dichiarazioni ed atti in cui l'unica cosa tangibile è un attacco morale verso la fazione opposta.
Un esempio su tutti lo si puo' trovare nella mitica dichiarazione dei 59 saggi in cui vengono attaccate le persone citate cercando di distruggerne l'integrità professionale (e non solo). Il fato che tale documento abbia fatto scattare delle denunce per diffamazione la dice lunga.
Poi, che dire sulla relazione della commissione RAS (demolita in malo modo dal TAR sia nei contenuti che nella forma) in cui si favoleggia di un ambiente che dovrebbe essere e che trova il suo riscontro unicamente sui libri.
Potrei continuare ancora per molto.
Invece vorrei focalizzare il discorso sul danno morale prodotto da tutto ciò.
Ho avuto modo di conoscere molti attori di questa disgraziata vicenda; persone degnissime e squali approfittatori, privi di senso morale ed etico.
I secondi preferisco lasciarli navigare nelle acque a loro più congeniali; tratterò di loro in altra sede.
I primi, invece, mi preoccupano dal punto di vista morale.
Solitamente, tutti coloro i quali si occupano unicamente della loro professione non hanno nè il tempo nè la struttura mentale per reggere a certi attacchi puramente gratuiti contro di loro; questo perchè la loro struttura mentale non riesce a capire come reagire ad affermazioni che non possono essere controbattute con fatti. Sono abituati a produrre solidi fatti e non concepiscono un mondo diverso.
Da qui viene facile capire che, nel momento in cui i loro punti di vista basati sui fatti vengono allegramente buttati nel cestino si vedono crollare il mondo in cui hanno sempre vissuto e, pur non avendo nulla da rimproverarsi, iniziano a porsi delle domande sul cosa è sbagliato.
E' normale che, nel momento in cui a ciascuno di noi iniziano a crollare delle certezze, ci poniamo la domanda (per quanto possa essere incrollabile la fiducia in no stessi) su dove abbiamo sbagliato e non trovando risposte valide, iniziamo a dubitare di noi stessi, delle nostre capacità e di quanto abbiamo fatto sino ad adesso.
Sintetizzando le cose: la mancanza del "pelo sullo stomaco" porta ad un inevitabile crollo.
La cosa che mi manda in bestia è che molti personaggi conoscono bene questi meccanismi e li utilizzano per i loro (molto poco) nobili scopi, pur sapendo che raggiungono il loro fine calpestando tante persone.
Questo è il delitto più grave perpetrato in questa vicenda: aver raggiunto (mica tanto) il loro scopo distruggendo moralmente tante persone che hanno avuto il grave torto di aver fatto unicamente il loro dovere professionale ma in assoluto conflitto con interessi che andavano in direzione opposta.
La vicenda Tuvixeddu non è altro che lo specchio della realtà italiana: chi grida più forte e le spara più grosse ha (quasi) sempre ragione ed ottiene quello che si prefigge.
Sulla pelle degli altri.
Ma questo è un dettaglio trascurabile, vero?

Boatos politici

2008-03-02T15:11:00.003+01:00

Riporto una voce che da qualche giorno circola; ossia che un assessore della RAS potrebbe ottenere la candidatura per le prossime elezioni.
Fosse vero si spiegherebbero molte cose...

Tuvixeddu: siamo alle solite

2008-03-02T15:06:00.004+01:00

Si continua a parlare per sentito dire.
Adesso anche Gregorini e Cagliari WIVA partono alla carica contro Cocco Costruzioni facendo, purtroppo per loro, la figura dei poco informati.
Di certo non hanno mai visto i progetti di costruzione degli appartamenti nell'area; il fatto stesso che il blog di Amici di Sardegna scriva: "fra non molto, l'impresa Cocco, dove insiste il cantiere edile di viale Sant'Avendrace posto in prossimità di numerose tombe romane, procederà nei lavori di costruzione di una palazzina e tutto sarà irrimediabilmente compromesso." la dice lunga su quanto siano informati sul progetto.
L'accesso alle tombe non è assolutamente precluso, è stato previsto un ampio corridoio di accesso in modo tale che venga ne garantito l'accesso per la loro fruizione.
D'accordo che di fronte alle tombe sorge un palazzo ma cerchiamo di essere realisti: cosa esisteva di fronte alle tombe prima che venisse approvato il progetto della C.C.?
Inoltre, nei tempi passati (per tutti coloro se ne fossero dimenticati) accedere alle tombe non è che fosse così tanto agevole visto lo stato in cui si trovava (e si trova) il vicoletto.
Se prima di parlare qualcuno si fosse fatto una passeggiata, che so, a Roma, avrebbe visto che l'integrazione tra patrimoni archeologico e urbanizzazione edilizia esiste e convive da tantissimo tempo.
E poi cerchiamo di finirla con i soliti stereotipi dell'edificazione selvaggia che spazza tutto quello che trova attorno; anche quelli che (quando fa comodo) vengono chiamati "palazzinari", sono diventati intelligenti. Un sito archeologico nelle vicinanze di un'edificazione edilizia non è più un intralcio come si pensava negli anni 60 e 70 (anche 80) bensì un "valore aggiunto" che fa crescere il valore dell'urbanizzazione. Quindi si spiega anche il voler contribuire alla conservazione e valorizzazione di un patrimonio archeologico; oggi è un investimento che ripaga l'imprenditore ben due volte: la prima volta dimostrando sensibilità verso il patrimonio artistico comune e la seconda includendo il "valore aggiunto archeologico" nel costo di acquisto degli appartamenti.
Giusto per essere chiari: nell'area di costruzione assegnata alla C.C. non esiste nulla di archeologicamente rilevante, cosa facilmente documentabile con buona pace di chi continua a dire il contrario senza uno straccio di prova.
Cerchiamo di mantenere l'ambito del discorso a Cagliari senza spostarci, come al solito, in un altro luogo.
Cioè a Vanvera.

Rif: http://amicidisardegna.blog.tiscali.it//Tuvixeddu__mettiamo
_la_parola_fine__1865600.shtml

Tuvixeddu: la saga delle figuracce

2008-02-29T14:18:00.001+01:00

Tratto dal verbale della sentenza del TAR 129/2008:

"Né a contrastare tale affermazione può essere utile richiamare il sopralluogo effettuato dalla commissione in data 29 gennaio 2007, di cui al verbale n. 4 bis. La commissione si è difatti limitata alla verifica delle opere di cui al cantiere comunale del parco archeologico; questa ha preso visione dei lavori realizzati in tale area, mentre, per il resto, è giunta ”fino alla parte alta del colle di Tuvixeddu, alla villa Mulas, da dove ha potuto osservare da diversi punti le visuali che la morfologia dei luoghi consente di traguardare sia in direzione di S. Avendrace e S. Gilla sia verso via Is Maglias e il Colle S. Michele e tutti gli altri coni visuali percepibili in tutta l’area” (cfr. verbale in atti). Tutte le aree oggetto degli ingenti lavori da parte della società Coimpresa (che sono la maggioranza delle opere lasciate incompiute) e della società Cocco Raimondo non risultano siano state visitate e, del resto, di tali zone non è stata fatta menzione alcuna nel verbale di sopralluogo: è indubbio che, per una approfondita ed esaustiva istruttoria, tutta l’area ricompresa nel progetto di riqualificazione urbana avrebbe dovuto essere oggetto di analisi e di verifica concreta sul posto, al fine di acquisire una esatta conoscenza dello stato dei lavori e dei luoghi, non ritenendosi sufficiente la sola visuale dall’alto."

Traduzione: La commissione della RAS ha tratto le sue "deduzioni" senza avere un quadro complessivo della situazione o meglio, non ha visto nulla dei cantieri.
Retroscena: Un testimone presente alla visita del collegio del TAR accompagnati dagli esperti e tecnici della RAS ha riferito che questi ultimi non hanno saputo dire assolutamente nulla al collegio del TAR sullo stato delle cose nei cantieri. Non ci avevano, in pratica, mai messo piede.
Ma si puo?

Tuvixeddu - Parole & passeggiate

2008-02-22T08:51:00.002+01:00

Siamo a fine Febbraio ed il tempo (sembra) stia migliorando; così rifioriscono le iniziative su Tuvixeddu.
Niente di nuovo sotto il sole: sabato 23 conferenza-dibattito a cura della solita compagnia di giro (una parte dei 59 saggi, Tiana & Legambiente, la rediviva Italia Nostra, ect) e domenica passeggiata (non si sa bene dove) a Tuvixeddu con i soliti imbonitori a raccontare le solite cose.
Damaged good.
Ci si chiedeva dopo quanto tempo dalla pubblicazione della sentenza del TAR la compagnia di giro di Tuvixeddu si sarebbe rimessa in moto, considerando che tanti piccoli nidi venutisi a creare con l'assetto voluto dalla RAS e cassato dal TAR sono andati distrutti.
Quindi è il caso di recuperare visibilità facendo capire ai giudici del TAR (ed ai cittadini tutti) che nessuno ha capito niente niente del codice Urbani, solamente la compagnia di giro è stata "unta dal ministro" e quindi è bene che gli si dia ascolto e vengano attentamente prese in considerazione le nuove interpretazioni, interpretazioni che stanno già circolando in qualche foglio elettronico di informazione (un tantino di parte).
D'altronde bisognerà pur difendere le proprie idee ed il proprio posto di lavoro.
O no?